Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8231 E. , 2020/3284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8231
Karar No : 2020/3284
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı yatırım teşvik belgesi kapsamında 17/12/2004 tarih ve 13803 sayılı gümrük giriş beyannamesiyle ithal edilen eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme zammına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı İdarenin Mahkeme kayıtlarına 03/03/2016 tarihinde alınan dilekçesinde; davacı tarafından teşvik belgesinin iptaline ilişkin işlemin kaldırılması ve revize işlemlerinin yapılması için ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine teşvik belgesinin iptaline dair işlemin kaldırılarak tamamlama vizesinin yapıldığının anılan idarece taraflarına bildirilmesi nedeniyle gümrük vergilerinin tahsili için başlatılan takibin konusunun kalmadığının belirtildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına, öte yandan, davacı tarafından teşvik belgesinin iptaline ilişkin işlemin kaldırılması ve revize işlemlerinin yapılması için ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğüne başvurulduğu verilecek yanıt dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği hususunun bildirilmesine karşın, bu başvurunun sonucu beklenilmeksizin işlem tesis edildiği, dolayısıyla dava açılmasına idarece sebebiyet verildiği görüldüğünden yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyize konu yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.