Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8278 E. , 2021/1121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8278
Karar No : 2021/1121
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 76.10 GTİP’te “U Çıta Geçme Aparatları” olarak beyan edilmek suretiyle ithalatı yapılan eşyanın, taşıma işini yapan firmaca konşimentolarda yanlışlıkla çapraz etiketleme yapıldığından yanlış eşya gönderildiği ve eşyanın beyan edilenden farklı "kamera" olduğunun davacı tarafından bildirilmesi üzerine, yanlışlıkla geldiği anlaşılan eşyaya ait tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle İsrail'den ithal ettiği 7610.90.90.00.18 GTİP'li alüminyumdan mamul eşyalar için beyanda bulunduğu, eşyanın nakline ilişkin ara konşimentoyu düzenleyen … Express Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketinin gönderilerde çapraz etiketleme hatası yapıldığı ve gönderinin aslında … adresli bir firmaya teslim edilmesi gereken 8525.80.19.00.11 GTİP'li kamera olduğunu davacıya bildirmesi üzerine, davacının 11/05/2015 tarihinde davalı idareye başvurarak beyannamenin iptal edilmesini ve yanlış gelen eşyanın mahrecine iadesini talep ettiği, davalı idarenin bu bildirim üzerine fiilen gelen kamera cinsi eşyaya ait fark vergiler için dava konusu işlemleri tesis ettiği, oysa ki olayda, eşyayla ilgili taşıyıcı firma tarafından etiketleme hatası yapıldığına ilişkin iddialar ile buna ilişkin idareye sunulan bilgi ve belgelerin doğruluğunun araştırılmadığı, inceleme yapılmadığı anlaşıldığından ek tahakkuk ve para cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannamenin tescilinden sonra davacı tarafından yapılan bildirim üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Eşyanın yanlışlıkla gönderildiğinin anlaşılması üzerine teslim alınmadan, gümrük sahasından çıkartılmadan mahrecine iadesi gerçekleştirilen eşyalarla ilgili vergilerin iadesinin gerektiği belirtilerek istemin reddinin gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.