Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8300 E. , 2020/4814 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8300
Karar No : 2020/4814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … / Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Tek. Gıda Elk. Bil. İlt. Hiz. ve
Day. Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Tevfikbey Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan taşınmazda, kiracı olarak mobilya satış mağazası faaliyetinde bulunan davacıya ait işyerinin, ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahisle mühürlenmesine ilişkin 24/12/2012 tarihli tutanak ile işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun mülk sahibinin vefatı nedeniyle tüm varislerin imzasını taşıyan noter onaylı kira kontratının ibraz edilmesi aksi taktirde kendisinden ruhsat ücretlerinin alınmayacağına ilişkin Küçükçekmece Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacı tarafından, hissedarlardan biri ile yapılan kira sözleşmesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru beyan formu ekinde davalı idareye sunulduğu, sunulan kira sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olup olmadığına ancak muvafakat vermediklerini beyan eden diğer hissedarlar tarafından adli yargıda açılacak bir dava sonucunda mahkemece karar verilebileceği, davalı idarenin kendisine sunulan kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı yönünde değerlendirme yapamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsat harçlarını ödeyerek işyeri açma ve çalışma ruhsat düzenlemesi talebinin, mülk sahipleri tarafından mirasçılardan biri ile yapılan kira sözleşmesinin hükümsüz olduğunun kendilerine bildirilmesi üzerine, reddedildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Teyfikbey Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde yer alan taşınmazın sahibi …'ün 1996 yılında vefat ettiği, anılan yerin işyeri olarak kiralanmasına ilişkin davacıyla mirasçılardan …. arasında yapılan 01/02/2002 başlangıç tarihli kira kontratına istinaden davacı tarafından mobilya mağazası olarak işletildiği, diğer mirasçıların bu kiralamaya muvafakat etmediklerinin davalı idareye bildirilmesi üzerine, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle 24/12/2012 tarihinde mühürlendiği, davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun tüm mirasçıların imzasını taşıyan noter onaylı kira sözleşmesinin ibraz edilmemesi halinde kendisinden ruhsat ücretlerinin alınamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idarece tesis edilen işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır (...)
İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur (...)" hükmü ile 12. maddesinde, "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1'de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir." hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin ekinde yer alan "Örnek 1" formunun 6 numaralı kısmında, mülkiyet durumuyla ilgili kira veya malik olup olmadığının sorulduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan tapu belgesinden anılan adresteki taşınmazın malikinin … olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı mirasçılık belgesinden …'ün 1996 yılında vefat ettiği, geride … ile birlikte dokuz mirasçının bulunduğu, davacının ise söz konusu işyerini mobilya mağazası olarak 01/02/2002 başlangıç tarihli kira kontratıyla kullanmak üzere kiraladığı, kira sözleşmesinin kiralayan kısmında … isminin yer aldığı, farklı tarihlerde ruhsat harcı yatırdığı ve ruhsat başvurusunda bulunmasına rağmen, davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı anlaşılmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hükmü uyarınca ve davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın mobilya satış işyeri olarak faaliyette bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında, mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun tüm mirasçıların imzasını taşıyan noter onaylı kira sözleşmesinin ibraz edilmemesi halinde ruhsat ücretlerinin alınamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden ise; taşınmaz malikinin kira sözleşmesinin imzalanmasından önce vefat ettiği ve mirasçıların tamamının taşınmaz üzerinde iştirak halinde malik olduğu, davacıyla mirasçılardan biri arasında yapılan kira sözleşmesine diğer mirasçıların muvafakat ettiklerine ilişkin dosyada herhangi bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, ortada geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu itibarla, gerek işyerinin ruhsatsız faaliyette bulunması nedeniyle mühürlenmesi işleminde, gerekse mirasçıların imzasını taşıyan noter onaylı kira sözleşmesinin ibraz edilmemesi halinde ruhsat ücretlerinin alınamayacağına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.