Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/8324 E. , 2020/8978 K.
"İçtihat Metni"
T.C
DANIŞTAY
Esas No:2016/8324
Karar No:2020/8978
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazın "park alanı" olan kullanım şeklinin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut ya da ticaret alanı olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; plan değişikliği talebinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine uygun olması gerektiği, etrafındaki parsellerin konut ve ticaret alanı olması dava konusu parselin de konut ve ticaret olmasını gerektirecek bir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, planların bir bütünlük içinde yapılmasının esas olduğu, plan değişikliklerinin de bir bütün içinde değerlendirilmesi gerektiği, parsel bazında bir plan değişikliği yapılmasını gerektiren herhangi bir zorunluluğun dava konusu parsel yönünden bulunmadığı gerekçesiyle davacının plan değişikliği talebinin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu planın onaylanmasından sonra otuz yılı aşkın süre geçmesine rağmen taşınmazın kamulaştırılmadığı, taşınmazın park alanı olarak planlanmasında kamu yararı bulunmadığı, mülkiyet hakkının kısıtlandığı, plan değişikliği teklifinin imar ve şehircilik müdürlüğü tarafından belediye meclisine teklif edilmeden zımnen reddedilmesinin de yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacı tarafından … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın "park alanı" olan kullanım şeklinin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut ya da ticaret alanı olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan 19.11.2014 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde uygulama imar planı, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır.
" şeklinde tanımlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesinde: "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından dava konusu taşınmazın fonksiyonunun park alanından konut ya da ticaret alanına alınması istemiyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği için … Belediye Başkanlığına, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği için … Büyükşehir Belediye Başkanlığına 19.11.2014 tarihli dilekçeler ile yapılan başvuruların … Belediye Başkanlığınca zımnen reddi, … Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 23.01.2014 tarih, 121 sayılı işlem ile reddi üzerine, zımnı red işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle bakılan dava, 23.01.2014 tarih, 121 sayılı işlem ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planın iptali istemiyle de … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında iptal davası açılmıştır.
İmar hukukunda planların kademeli birlikteliği olarak da adlandırılan planlama hiyerarşisi gereği alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunludur.
Dava konusu işlemlerin dayanağını oluşturan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 08.10.2020 tarihli, E:2016/7977, K:2020/8979 sayılı kararı ile dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına uygun olup olmadığının açıklığa kavuşturulması amacıyla mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulan bir bilirkişi kuruluna mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görüldüğünden, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar göz önünde bulundurularak bu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.