Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8327 E. , 2021/1141 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8327
Karar No : 2021/1141
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Gıda Tarım Hayvancılık Kimya Veterinerlik Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve .. sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve …sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı , … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 2309.90.96.90.13 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal olunan "Novyrate C" ticari isimli eşyanın 2309.90.96.90.19 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 2309.90.96.90.13 tarife poziyonunda tam veya tamamlayıcı hayvan gıdaları yapımında kullanılan müstahzarlar, 2309.90.96.90.19 tarife poziyonunda ise tüketime hazır yem isimli eşyaların yer aldığı, olayda, söz konusu eşya ile ilgili ihraç beyannameleri ekinde yer alan faturada ithal edilen eşyanın ticari tanımının yapıldığı, bu şekilde tanzim edilen fatura ile yurda getirilen eşyanın tam veya tamamlayıcı hayvan gıdaları yapımında kullanılan müstahzarlar olarak beyan edildiği ve ilgili muayene memurunca yapılan kontroller sonucunda beyana uygun olduğu tespit edilerek ithalatın gerçekleştirildiği ve sonrasında aynı firma tarafından … tarih ve … sayılı beyannameyle ithal edilen eşyaya ilişkin izahnamede yazılı tespitleri içermeyen laboratuvar tahlil raporu sonucu esas alınarak, dava konusu ek tahakkukun yapıldığının anlaşıldığı, "Novyrate C" isimli eşyanın kaplanmış bütirikasit olduğu, kullanım şeklinin ise 1 ton için civciv ve piliç yemlerinde 0,25-1,0 kg, tavuk yumurta yemlerinde 0,50-1,0 kg, hindi yemlerinde 1,0 kg olduğu bir ton yemdeki kullanım oranlarının bile doğrudan kullanıma uygun olmadığı yönündeki davacı iddiası da dikkate alındığında yapılan ek tahakkuk ile kesilen cezalarda yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthale konu "Novyrate C" isimli ürünün hayvan gıda sanayinde kullanılan kimyasal bir madde olduğu ve bu maddenin hayvan yemi olarak kullanılabildiği, tüketime hazır olduğu, içerisine herhangi bir madde karıştırılmasına gerek olmadığı, beyannamede belirtilen gümrük tarife istatistik pozisyonunun kullanıma hazır olmayan maddeleri sınıflandırdığı, söz konusu ürünün kimyasal analizinde yer alan %8 oranında kalsiyum karbonatın bu ürünün taşıyıcı aktif madde olmadığını gösterdiği, taşıyıcı aktif madde olabilmesi için içeriğindeki çözünür maddenin yüzde olarak yarıdan fazla olması gerektiği, kimyasal analiz raporuna itiraz edilmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.