Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8333 E. , 2020/6402 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8333
Karar No : 2020/6402
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı, 4.407,12 m2'si Hazineye ait olan toplam 42.308,32 m2 yüz ölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 3.590,97 m²'lik kısmının 29/08/2007-20/10/2009 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 139.547,22 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …sayılı, 106.517,89 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 139.547,22 TL tutarındaki ecrimisil alacağının 106.517,89 TL'lik kısmı yönünden davanın reddedildiği, geri kalan kısmının ise anılan Mahkeme kararıyla iptal edildiği belirtilerek, dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı ihbarnamenin iptali istemli davanın temyiz aşamasında derdest bulunduğu, taşınmazda yapılan tevhit işlemiyle hazinenin hissedar haline geldiği, ancak anılan tevhit işleminin de iptaline karar verildiği, belirtilen yargı kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden tesis edilen işlemin ve davanın reddi yolundaki kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin 33.029,33 TL'lik kısmının iptali ve 106.517,89 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, redde ilişkin kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, iptale ilişkin kısmının ise davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği ve neticeten Dairemizin, aynı tarihli heyetinde görüşülerek E:2016/6911, K:2020/6401 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi