Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8373 E. , 2021/614 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8373
Karar No : 2021/614
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Petrol istasyonu işletmeciliği faaliyeti ile iştigal eden davacı adına takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılının Ocak ilâ Nisan dönemleri için re'sen salınan özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına 58.988,643 litre motorini özel tüketim vergisini ödemeden temin ettiğinden bahisle işlem tesis edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu dönemlerde otomasyon cihazının satış işlemleri sayfasından tespit edilen satış tutarı ile mali hafıza raporundaki satış tutarı arasında fark bulunmasının bu hususu ortaya koymak için yeterli olmadığı, davacının (I) sayılı listede yer alan motorinin imalatçısı ya da ithalatçısı olduğu veya bu motorini belgesiz olarak bulundurduğuna ilişkin olarak somut tespit ve inceleme yapılmadığı, defter ve belgelerinin incelenmediği, davacının ifadesine başvurulmadan varılan sonucun, vergilendirmedeki gerçek mahiyeti ortaya çıkaramayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 01/01/2015-15/04/2015 tarihleri arasında gerçekleştirdiği satış işlemlerinin incelendiği, mali hafıza raporlarına göre 90.125.117 litre, petronet otomasyon sistemi kurulu olan cihazın sorgulama işlemlerinde ise 149.113.762 litre satış yapıldığının dolayısıyla 58.988.643 litre mali hafıza raporlarında görünmeyen fazla motorin satış farkının oluştuğunun tespit edildiği, belgesiz satış yapılması nedeniyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Petrol istasyonu işletmeciliği faaliyetiyle iştigal eden davacının, iş yerinde yapılan denetimde, pompalara ait iki adet yazar kasadan 01/01/2015-15/04/2015 tarihleri arasında toplam 90.125,117 litre; petronet otomasyon sistemi kurulu olan otomasyon cihazının satış işlemleri sayfasından yapılan sorgulamada ise 149.113,762 litre satış yapıldığının belirlenmesi ve 58.988,643 litre mali hafıza raporlarında görünmeyen fazla motorin satış farkının tespit edilmesi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısına istinaden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 11. maddesi ve 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen özel tüketim vergileri tarh edilmiş, vergi ziyaı cezaları kesilmiş ve iptali istemiyle iş bu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmış; 31. maddesinin 8. fıkrasında da, takdir komisyonu kararlarında takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın bulunması gerektiği hüküm altına alınmış olup, bu hükme göre, takdir komisyonu kararlarının gerekçeli olması ve belirlenen matrahın, takdir komisyonunca yapılacak inceleme ve araştırmaya dayanması ile gerçek miktarın bulunması, mümkün olmaması halinde gerçeğe en yakın matrahın tespiti gereklidir.
4760 sayıl Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanun'a ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı; 13. maddesinin 4. fıkrasında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markeri bulunmayan ya da standartlara uygun olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu tespit edilenler adına, malların tespit tarihindeki miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, 16/04/2015 tarihinde davacının işyerinde yapılan denetimde, 2 tank ve 3 pompadan alınan numunelerde MRX 524 seri numaralı EPDK Ulusal Marker Test Cihazıyla yapılan ölçümlerde geçerli sonuç alındığı, 58.988,643 litre mali hafıza raporlarında görünmeyen fazla motorin satış farkının tutanakla tespit edildiği ve Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 08/12/2014 tarih ve 120173 sayılı yazısına istinaden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 11. maddesi ile 13. maddesinin 5. fıkrasının uygulanması suretiyle dava konusu verginin hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, maddi olaya uygulanma imkanı bulunmayan 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası gereğince matrahın belirlendiği, idarenin savunma dilekçesinde tarhiyatın dayanağına ilişkin kısmında Kanun'un 13. maddesinin 4. fıkrasına da yer verilmiş ise de, anılan maddede "ulusal markeri bulunmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu tespit edilenler" adına tarhiyat yapılacağı düzenlendiğinden; davacının bulundurduğu akaryakıtın ulusal marker değerinin geçerli olduğunun tespit edildiği, bu durumda tarhiyatın yasal dayanağında hataya düşüldüğünün anlaşılması karşısında, Mahkemece, yukarıda değinilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.