Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/84 E. , 2021/1756 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/84
Karar No:2021/1756
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Nakliye ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Merzifon-Samsun Karayolu 1. Km mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde menşei belli olmayan akaryakıt bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle istasyonun mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mühürleme işlemine dayanak alınan ve 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 11. fıkrasında belirtilen "menşei belli olmayan akaryakıtı; üretmek, satışa arz etmek, satmak, bulundurmak, bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın almak, taşımak veya saklamak" fiillerinin, 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca kaçakçılık suçu kapsamından çıkarıldığı göz önünde tutulduğunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasında hüküm altına alınan, "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" ilkesinden hareketle, söz konusu mevzuat değişikliği ile yasal dayanağı kalmayan dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mühürleme işleminin, yasa değişikliği sonrasında 14/08/2014 tarihinde geri alındığı, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin bir yaptırım olmayıp, idari tedbir niteliğinde bir idari işlem olduğu ve bu özelliği gereği tesis edildiği tarihteki mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği, bu bağlamda tesis edildiği tarihteki mevzuat hükümleri kapsamında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.