Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/840 E. , 2021/1511 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/840
Karar No : 2021/1511
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Makine Emlak Elektronik Gıda Tekstil Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1,2,3,4,6,7,9 ve 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Elk. Nak. Harf. İnş. Kim. ve Kim. Ürn. İm. As. Ma. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirket adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal alımına dayanmayan sahte faturalar olduğu açık olduğundan, re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin bedellerini gider yazdığı faturaların gerçek mal ve hizmet alımına ilişkin bulunmadığı sonucuna yalnızca bu faturaları düzenleyen şirketlerin işlemleri incelenerek düzenlenen vergi tekniği raporundaki bilgilerden hareketle ulaşıldığı, davacının faaliyet konusu olan inşaat yapımı, tadilat, tamirat yapımı ve inşaat malzemesi alım satımı işinin özelliklerinin dikkate alınmadığı, faturalarda yazılı malzemelerin içerdikleri hizmetin bu faaliyet türünde kullanılmasının normal ve mutad olduğu, idarece sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu kabul edilen malzemelerin ve hizmetlerin davacı şirketin imalatında kullanılıp kullanılmadığı yolunda bir tespitin yapılmadığı, idarece bu mal ve hizmetlerin kullanılmadığı yolunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, salt vergi tekniği raporları sonuçlarına göre yapılan eksik incelemeye dayalı tarhiyatta hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …'nın karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirkete fatura düzenleyen … Elk. Nak. Harf. İnş. Kim. ve Kim. Ürn. İm. As. Ma. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … vergi tekniği raporunda, bu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğuna ilişkin yeterli ve somut tespit bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının söz konusu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin ret kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.