Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8471 E. , 2020/5320 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8471
Karar No : 2020/5320
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel numaralı, tamamı Hazineye ait 39.313,76 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.545,00 m²'sinin üzerinde 6 adet şantiye kurulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2007-30/06/2010 tarihleri arası dönem için 108.810,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ecrimisil İhbarnamesi ile … tarih ve … sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu gayrimenkulün mülk sahibinin rızası olmaksızın işgal edildiği, yaya ve araç trafiğinin yoğunluğu, işgal edilen taşınmazın konumu, elde edilebilecek gelir, çevre koşulları, emsalleri ve ticari sirkülasyon gibi etkenler dikkate alınarak söz konusu arsanın 3.545,00 m²'si için 2015 yılı aylık ecrimisil bedelinin 3.500,00 TL olması gerektiği, toptan eşya fiyatındaki endeksler dikkate alınarak 01/01/2007-30/06/2010 tarihleri arası 3 yıl 6 ay için toplam 91.686,87 TL ecrimsil getirisi olabileceği kanaatine varıldığı, idarenin belirlemiş olduğu rakamların imar durumu, kullanım amacı, endeks değerleri ve emsal değerleri gibi ölçütlerin dikkate alınmamasından dolayı yüksek olduğunun belirtildiği gerekçesiyle söz konusu rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin 17.123,13 TL'lik kısmının iptaline, 91.686,87 TL'lik kısmı yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı tarafından, işin yapımı için yüklenici firmalarla anlaşma yapıldığı, şantiye şefleri ve personel için şantiye çadırı kurmak için gerekli alanın proje bünyesinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın çevresinde farklı projeler ve firmaların bulunduğu, Hazineye ait arazinin diğer firmalar tarafından şantiye çadırı kurulmak suretiyle kullanılmasının, davacı tarafından kullanıldığını göstermediği, toptan eşya fiyat endeksi ile emlak fiyatlarının birbiriyle paralel artmadığı, emlak fiyatlarındaki artışın daha yüksek olduğu, bu nedenle ecrimisil bedeli belirlenirken geriye doğru hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, gerçeği yansıtmadığı belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisil birim bedelinin 2010 yılı için 10,00 TL/m² olarak belirlediği, ÜFE oranında artış yapıldığı, talep edilen bedelin rayice uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.