Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/8508 E. , 2021/816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8508
Karar No : 2021/816
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Geri Dönüşüm Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, re'sen kapatılan mükellefiyetinin yeniden açılması için davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, davacı şirket hakkında 09/06/2015 tarihli yoklamadan sonra yapılan 24/06/2015 tarihli yoklamada; iş yerinde demirbaş olarak 1 adet kantar bulunduğu, araç olarak … ve … plakalı kamyon ve kamyonetin bulunduğu, iş yerinde bulunan konteynırın içinde muhtelif ofis malzemelerinin yer aldığı, iş yerinde muhtelif miktarda (yaklaşık 5 veya 6 kamyona sığacak miktarda) emtianın bulunduğunun beyan ve tespit edildiğinin görüldüğü, bu durumda, 29/06/2015 tarihli dava konusu işlemden önce, 24/06/2015 tarihli yoklamada davacının faaliyetiyle firma kapasitesinin uyumlu olduğunun, firmaya ait araçların bulunduğunun tespit edilmesine rağmen, 09/06/2015 tarihli yoklama esas alınarak davacının mükellefiyetinin re'sen kapatılmasında ve davacının tekrar mükellefiyetinin açılmasına dair yapmış olduğu başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mükellef hakkında 30/12/2014 ve 07/04/2015 tarihlerinde yapılan yoklamalarda adreste tanınmadığı ve bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 213 sayılı Kanun'un 160. maddesi gereğince re'sen mükellefiyetinin terkin edildiği, mükellefin faaliyete devam ettiğinin belirtilmesi üzerine 09/06/2015 tarihinde tekrar gidildiği, iş yeri adresinde şirket yetkilisi nezdinde tutanak düzenlendiği, söz konusu yoklamada; firma kapasitesinin uyumsuz olduğu, mükellefin alım yaptığı … Metal Ltd. Şti. ile aynı adreste bulunduğu, adına kayıtlı araç, depo ve şubenin bulunmadığı, alış ve satışlara ilişkin ödemelerin nasıl yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belge verilmediği, işbu yoklama göz önünde bulundurularak mükellefin KDV beyanlarının tetkik edildiği, yüksek miktarlı vergi matrahını karşılayacak organizasyon yapısına sahip olmadığının tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin 213 sayılı Kanun'un 160. maddesi çerçevesinde tesis edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.