Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8543 E. , 2021/1135 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8543
Karar No : 2021/1135
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : İflas Halinde … Piliç ve Yem Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithalatı yapılan eşyaya ilişkin olarak, taahhüt hesabı kapatma işleminin iptal edilmesi ve yeniden müeyyideli olarak kapatılması nedeniyle muafiyet kapsamından çıkartıldığından bahisle hesaplanan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eksik karara bağlanan para cezasına ek olarak alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda ihtilaf konusu beyannamelerden kaynaklanan gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi gereğince bir ay içerisinde ödenmesi gerektiği yolunda tesis edilen işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, söz konusu işleme bağlı olarak kesilen para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karara dayanak yapılan Mahkeme kararının kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; para cezasına dayanak vergilerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 37. maddesine istinaden (1) ay içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının, Dairemizin 2016/11613 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan temyiz incelemesi neticesinde bozulduğu anlaşıldığından, oluşan yeni hukuki durumun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmekte olup, bu nedenle temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithalatı yapılan eşyaya ilişkin olarak, taahhüt hesabı kapatma işleminin iptal edilmesi ve yeniden müeyyideli olarak kapatılması nedeniyle muafiyet kapsamından çıkartıldığından bahisle hesaplanan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eksik karara bağlanan para cezasına ek olarak alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden karara dayanak alınan mahkeme kararının Dairemizin 17/09/2020 tarih ve E:2016/11613, K:2020/3310 sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşılması karşısında, sözü edilen bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.