Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/8544 E. , 2020/9277 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8544
Karar No : 2020/9277
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Teknik Yapı Denetim Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, … pafta, … ada, … parsel üzerindeki … numaralı yapıyı 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4.fıkrasının (c) bendi ile Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve 4. fıkrasının (b) bendinde öngörülen esaslara göre denetlemediğinden bahisle davacı yapı denetim şirketinin 1 (bir) yıl süreyle denetim faaliyetlerinden yasaklanmasına ve yapı denetim izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin 04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davacı şirketin denetim faaliyetlerinin 1 (bir) yıl süreyle yasaklanması işleminin, 4708 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca tesis edilmiş olduğu ancak anılan maddede 24.04.2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapılan değişiklikle yapı denetim şirketlerinin faaliyetlerinin doğrudan geçici olarak durdurulmasına yönelik bir hükme yer verilmediği, maddede belirtilen hallerin tespiti halinde idarî para cezası veya yeni iş almaktan men cezası gibi cezaların öngörüldüğü ve devam eden diğer işler için bir sınırlandırma getirilmediği, bu durumda bakılan uyuşmazlık yeni düzenlemeye göre değerlendirildiğinde, ayrıca mevzuata aykırı uygulamanın yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği yönünde yapılmış bir tespitin bulunmadığı da dikkate alındığında davacı şirket lehine hüküm doğduğu açık olduğundan dava konusu işlem, 6645 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 24.04.2015 tarihinden önce tesis edilmiş olmakla birlikte, davacı şirketin iddia edildiği gibi 4708 sayılı Kanunun 2.maddesinin (c) ve (g) fıkralarını ihlal etmesi halinde dahi, Kanun'un 8. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak, cezai yaptırımlara ilişkin mevzuatta yapılan değişikliklerden önceki mevzuatta yer alan yaptırımlara göre lehe olan hükümlerin ilgililer hakkında uygulanması gerektiği, davacı şirkete 4708 sayılı Kanunun 6645 sayılı Kanun ile değiştirilen eski hükümler kapsamında bir yaptırım uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin denetim faaliyetlerinin 3 defa durdurulduğundan bahisle yapı denetim belgesinin iptaline yönelik işlemine gelince geçici faaliyetten durdurma işlemlerinden birine karşı açılan davada …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden yapı denetim belgesinin iptaline dair işlemin kaldırılarak 07/08/2015 tarih ve 29438 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığının görülmesi karşısında bu işlem açısından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle denetim faaliyetinin 1 (bir) yıl süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmının iptaline, yapı denetim izin belgesinin iptaline ilişkin kısmının konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının, davanın denetim faaliyetinin 1 (bir) yıl süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden onanması, yapı denetim izin belgesinin iptaline ilişkin kısmı yönünden ise işlemin sebep unsurlarından … tarihli, … sayılı geçici faaliyetten durdurma işlemine karşı açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2015/10735, K:2018/9771 sayılı kararının düzeltilmesi istemi Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2019/13983, K:2020/9275 sayılı kararıyla kabul edilerek anılan mahkeme kararının bozulduğu, bu durumda yapı denetim izin belgesinin iptaline ilişkin işlemin dayanağının kalmadığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın sonucu itibariyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın denetim faaliyetinin 1 (bir) yıl süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın yapı denetim izin belgesinin iptaline ilişkin kısmı yönünden;
20.03.2014 tarih ve 28947 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı geçici faaliyetten durdurma işlemine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyiz edilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 02/12/2015 tarih ve E:2015/11257, K:2018/4174 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Denetim faaliyetinin bir (1) yıl süre ile durdurulmasına ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2015/10735, K:2018/9771 sayılı kararının düzeltilmesi istemi Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2019/13983, K:2020/9275 sayılı kararıyla kabul edilerek anılan mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, yapı denetim belgesinin iptaline neden olan işlemlerden biri hukuka aykırı bulunduğundan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle denetim faaliyetinin 1 (bir) yıl süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin işlemin iptali, yapı denetim izin belgesinin iptaline ilişkin işleme karşı açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının davanın denetim faaliyetinin 1 (bir) yıl süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, yapı denetim izin belgesinin iptaline ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.