Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/8546 E. , 2021/447 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8546
Karar No : 2021/447
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanmış ... Kuaför Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle 2008/3 ila 2012/10 arasındaki muhtelif dönemler için kanuni temsilcisi sıfatıyla re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu tasfiyesi tamamlanmış ... Kuaför Tur. İnş. Ltd. Şti.'nin 2005 ila 2010 yılları arasında yaptığı ithalatlara ilişkin olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişince hazırlanan ... tarihli ve ... sayılı rapora istinaden, katma değer vergisi bakımından düzenlenen vergi inceleme raporlarının incelenmesinden, her bir yılda yapılan ithalatlara ilişkin beyannameler ekindeki faturalarda yazılı tutarlar ve davacı tarafından yurt dışına gönderilen döviz tutarları arasındaki farklar üzerinden, yine davacının beyan ettiği brüt kârlılık oranı dikkate alınarak kayıt dışı hasılatın hesaplandığı, 2008 yılı bakımından, vergi tekniği raporunda düzeltilmiş KDV tablosunda yazılı vergilerin değil; kayıt dışı hasılat tutarına göre hesaplanan vergilerin beyanlara eklenmemiş haliyle tarh edildiği, 2010 yılı bakımından, inceleme elemanlarınca şirketin 2010 yılı defter-belgelerinin ibrazının sağlanması ve incelenmesi yoluna gidilmediğinden eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyat kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; kanuni temsilcisi olduğu şirketin ithalat siparişlerine ilişkin hiçbir doküman, eşya katalogları, satıcı ile yapılan sözleşme örnekleri, ithalat dosyaları, banka transferlerine ilişkin bilgiler mevcut olmadığından; yurt dışına dövizleri banka kanalıyla gönderdiği halde yevmiye kayıtlarında kasa hesabından işlem yapıldığı da dikkate alındığında, kayıt ve muhafaza ödevlerinde zaafiyet gösteren davacının, mevcut defter-belgelerdeki kayıtlardan hareketle, yurtdışına gönderilen döviz tutarının çok altında ithalat yaptığının kabulünün mümkün bulunmadığından 2009 yılına ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davanın reddine ilişkin karar kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davanın kabulüne ilişkin karar kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.