Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8563 E. , 2020/5256 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8563
Karar No : 2020/5256
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketten ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının kesinleştiğinden bahisle 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca %10 oranında uygulanan 99.896,08 TL zammın tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen 998.960,84 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi’nde açılan davanın ret ile sonuçlanması ve kesinleşmesi üzerine, 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesi gereğince ve ödeme emrine konu kamu alacağına bu maddede ön görülen oran uygulanmak suretiyle davacıdan haksız çıkma zammı istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından dava konusu işlem ve dayanağı Kanun maddesiyle hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı, anılan maddeyle kötüniyetle dava açılmasının caydırılmasının amaçlanmış olmasına karşın taraflarınca kamu alacağının kesinleşmemiş olması sebebiyle ödeme emri aleyhine dava açıldığı ve bu durumun kötü niyet kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.