Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/872 E. , 2021/2720 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/872
Karar No:2021/2720
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 17/03/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Elmalı Akçay İlkokulu/Ortaokulu İnşaat Yapım” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 24/06/2015 tarih ve 2015/UY.I-1732 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 27/05/2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihaleye verilen 21 teklif zarfının iki adedinin uygun olmadığı için iade edildiği, iki isteklinin teklifinin teklif zarfı içinde verilen evraklarının uygun olmaması sonucu değerlendirme dışı kaldığı, sekiz isteklinin vermiş oldukları tekliflerin sınır değerin altında kalması sonucu açıklama istenilmeksizin reddedildiği, sekiz isteklinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesi sonucu ihale dışı bırakıldıkları, ihale konusu iş için tek geçerli teklif olan başvuru sahibi davacının en avantajlı teklif veren tek istekli olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise olmadığı, ihale yetkilisi tarafından İhale Komisyonu Başkanlığı'na yazılan … tarih ve … sayılı yazıda “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 'Temel ilkeler' başlıklı 5. maddesinde, 'İdareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.' düzenlemesine yer verildiği, 4734 sayılı Kanun'un 39. maddesine göre kamu yararı gözetildiğinden bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi uygun görülmüştür.” gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olan idarenin, aynı Kanun'un 39. maddesine göre 5. maddeye aykırı hâllerin mevcudiyeti, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda hukuk güvenliği ile idari istikrar gibi ilkeleri de gözeterek gerekçesi belirtilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verebileceği, uyuşmazlıkta ihale yetkilisinin ihalede ikinci en avantajlı teklif bulunmadığı, başka bir deyişle rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesine dayalı ihalenin iptali yönündeki kararının 4734 sayılı Kanun'un 5. ve 39. maddelerine ve takdir yetkisine uygun olarak alındığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 21 firmanın teklif vermiş olduğu uyuşmazlığa konu ihalede rekabet koşullarının sağlandığı, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında bir önceki yıla ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının baz alındığı, yaklaşık maliyet hesabının güncellenmediği, diğer firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı kalmasına yaklaşık maliyet hesabındaki bu yanlışlığın sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.