Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/8766 E. , 2021/3802 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8766
Karar No : 2021/3802
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Protez Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına …,…,…,…,…,…,…,…; …,…,…,…ila 2012/4 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından eşyanın tarife pozisyonunun yanlış beyan edildiğinden bahisle Gümrük İdaresi tarafından yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile para cezası kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …Vergi Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında, eşyanın idarenin belirttiği 6909.90.00.00.19 GTİP pozisyonunda olmadığı, eşyanın 9021'te beyan edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 28. maddesinin Bakanlar Kuruluna verdiği yetkiye dayanarak 24/12/2007 tarihinde kararlaştırılan 30/12/2007 tarihinde yayımlanan 2007/13033 sayılı Kararname eki I sayılı listede yer alan mal ve hizmetler için KDV oranları %1 Ekli II sayılı listede yer alan mal ve hizmetler için %8 bu listede yer alanlar hariç olmak üzere vergiye tabi işlemler için %18 olarak belirlendiği, davaya konu beyanname muhteviyatı eşyaların II sayılı listenin "B" bölümünün 22. sırası değiştirildiği, GTİP numaraları belirtilerek, yalnızca burada yer alan cihazların indirimli oranda KDV'ye tabi olacağının belirtildiği, dolayısıyla davacının beyan ettiği 3006 GTİP ve …Vergi Mahkemesince tespit edilen 9021 GTİP'li "diş dolgusu" olarak tanımlanan eşyaya 19/07/2008 tarihinden itibaren 2008/13902 sayılı Kararnameye ekli II sayılı listenin "B" bölümünün 22. sırasında yer verildiğinden, anılan eşyanın (%8) oranında KDV'ye tabi tutulması gerektiğinden ikmalen yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından %8 KDV oranıyla beyan edilen eşyanın 6909.90.90.00.19 GTİP’te ve %18 KDV oranıyla beyan edilmesi gerektiğinin …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporu ile tespit edildiği, bu tespit doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.