Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8769 E. , 2020/3627 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8769
Karar No : 2020/3627
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde bulunan işyerinde kafe faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, aynı adreste bir başkasına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğundan bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunduğu adresteki işyeriyle aynı yerde bulunan lokanta ve restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ... adlı kişinin, işyerini tahliye ettiği, kira sözleşmesini karşılıklı olarak feshettiği, davacıya ruhsat verilmesine engel tüm başvurulardan vazgeçtiği, bu nedenle davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinde engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... ili, ... ilçesi, ... Caddesi, No: ... adresinde kafe faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvuruya davalı idarece, söz konusu adresteki işyerinin halen ... adına ruhsatlı olduğu ve işyeri devir ve ruhsat iptali ile ilgili herhangi bir başvuruda bulunmadığı ayrıca belediyeye vermiş olduğu yazılı beyanda faaliyetine son vermediğini belirttiği, yapılan inceleme sonucu mevcut ruhsatın geçerli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, 6. maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemlerin bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı; 10. maddesinde aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu ve işletmecisi farklı olan işyerleri için ayrı ayrı ruhsat düzenleneceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının cafe faaliyet konulu işyeri ruhsatı verilmesini istediği adreste ... tarih ve ... sayılı içkili lokanta faaliyet konulu İskenderun Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce ... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, adı geçen ruhsat sahibinin ortağı olduğundan bahisle ... isimli bir başka şahsın işletmenin kaydının kapatılması için vergi dairesine başvurduğu, ancak ruhsat sahibi tarafından davalı idareye verdiği 13/09/2013 tarihli dilekçede, rahatsızlığından dolayı tedavi gördüğü sırada işyerinin maliki tarafından taşınmazın bir başkasına kiraya verildiği, yeni kiracının da ruhsat almadan kendisine ait ruhsatı kullanarak işyerini çalıştırdığını, vergi kaydının ise bilgisi dışında kapatılmaya çalışıldığını öğrendiği şeklinde şikayette bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, 16/09/2012 tarih itibariyle ... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmediği gibi, iptal edilmesi için herhangi bir başvurunun da bulunmadığı, aksine ruhsat sahibinin faaliyetini sonlandırmadığı yönünde dilekçesi bulunduğu, buna göre davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yaptığı işyeriyle ilişkili 16/09/2013 tarihi itibariyle, hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurularında açılmak istenen işyerinin niteliğine göre mevzuatta aranan şartlar yönünden idarece yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde başvuruların değerlendirilerek sonuçlandırılacağı açık olup, umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğindeki cafe ruhsatı başvururunda idarece bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan işyerinde geçerli bir ruhsatın varlığından hareketle başvurunun reddedilmiş olması karşısında Mahkemece idare yerine geçilerek ruhsat verilmesi gerektiği yönünde karar verilmiş olması nedeniyle bu yönüyle de kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ...; K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.