Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/8866 E. , 2021/1047 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8866
Karar No : 2021/1047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demir Çelik Enerji ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyayla ilgili olarak … tarih ve … sayılı rapora istinaden, … Çinko Demir Çelik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından Türkiye'ye getirilip satış konusu yapılan eşyanın bedelinin yurtdışına transfer edilmeyip, satıcı …-…. Firmasının Türkiye'de bulunan banka hesabına transfer edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu, bu fonun matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bakanlar Kurulu Kararı ve ilgili tebliğlere göre kaynak kullanımını destekleme fonu kesintisinin hangi ödeme şekillerinde doğacağı ifade edildikten sonra olayda, davacının bu şekilde bir ödeme yöntemi kullandığına ilişkin herhangi bir iddia ve tespit bulunmadığı gibi, dosyada yer alan bilgilerden söz konusu ödeme yöntemlerini kullanmadan antrepodan devren satın aldığı eşyanın bedelini ihracatçı firmanın Türkiye şubesi olduğu görünen şirket hesabına beyanname tescil tarihinden önce peşin ödediği anlaşıldığından, aracı kurumun bu bedeli beyanname tescil tarihinden sonra ihracatçı şirkete transfer etmiş olmasının davacının bahsedilen durumuna etki etmeyeceği belirtilerek ithal edilen eşya için fona tabi herhangi bir ödeme yönteminin kullanılmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge Müdürlüğü'nün itiraz üzerine verdiği kararının dava konusu edilmesi gerekirken, Gümrük Müdürlüğü işleminin iptali istenilmekte olup, davanın usulden reddi gerektiği, yine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.