Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/8895 E. , 2019/7351 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8895
Karar No : 2019/7351
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde aday memur olarak görev yapan davacının, "otoimmun hepatit" hastası olduğu ve tedavisinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde devam ettiğinden bahisle ... iline atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 28/11/2014 günlü, 16119 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının sağlık özrüne binaen ...'e atanma talebinin sağlık durumunun riskli olduğu göz önüne alınmak suretiyle kabulü gerekirken, Kurum genelgesi uyarınca sadece ocak ve şubat aylarında atanma başvurusunda bulunulabileceğinden bahisle talebin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan; davacının aday memur olduğu için tayin talebinde bulunamayacağı ileri sürülebilirse de, aday memurlara, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda kurumlararası nakle dair bir kısıtlama getirildiği, oysa aynı kurum içinde yapılacak yer değişikliklerine ilişkin olarak mevzuatta aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, bu iddiaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda davacının ... iline görevlendirildiği ve 15/05/2015 tarihinde de göreve başladığı; Kurum genelgesi uyarınca atanma taleplerinin ocak ve şubat aylarında alındığı, oysa davacının temmuz ayında dilekçe verdiği, bu nedenle talebinin olumsuz sonuçlandığı, ocak ve şubat aylarında başvurursa durumunun değerlendirileceği, işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.