Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8907 E. , 2020/5144 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8907
Karar No : 2020/5144
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde açmak istediği işyerine balık satışı faaliyetine ilişkin olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı doğrultusunda değiştirilen Eskişehir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 31/05/2013 tarihinden itibaren yürürlükte olmadığı, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmü dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olmadığından, başvurunun konuyla ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmek suretiyle sonuçlandırılması gerekirken, yürürlükte olmayan Yönetmelik hükümlerine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı işleminin iptaline, davanın ... tarih ve ... sayılı meclis kararına yönelik kısmının ise 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından idareleri yönünden iptal kararı verilirken diğer idare yönünden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesince yeterli araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması talep edilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.