Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8938 E. , 2020/3856 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8938
Karar No : 2020/3856
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turistik Tesisler ve İşletmeler A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … Mahallesi … Caddesi adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait otelin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, turizm işletme belgesinin ... Bakanlığınca iptal edildiğinden bahisle, iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin … Belediyesinin 30/11/2012 tarih ve 10500 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 28/04/2005 tarihinde verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işletmenin sadece işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı turizm işletme belgesinin iptal edildiğinden bahisle iptal edilemeyeceği, usulüne uygun olarak verilmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işletmenin yürürlükte bulunan mevzuatta aranan şartlarını taşıyıp taşımadığı yetkili idare tarafından yerinde kontrol edilerek, noksanlıklar ve aykırılık bulunmaması halinde dava konusu ruhsatla faaliyetine devam etmesine izin verilmesi, noksanlıklar ve aykırılık bulunması halinde bunları tamamlaması için onbeş günlük süre verilmesi, verilen sürede noksanlık ve aykırılıkları gidermemesi halinde ruhsatın iptali ile işletmenin kapatılmasına karar verilmesi gerektiği, bu usul izlenmeden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının turizm işletme belgesine dayanılarak verildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 2005 yılında yenilendiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.