Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/9009 E. , 2019/7382 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9009
Karar No : 2019/7382
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... adına ... Hizmetleri Çalışanlar Birliği Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... ... İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü emrinde teknisyen olarak görev yapan davacı tarafından, 07/07/2012 tarihinde yapılan unvan değişikliği sınavı sonucunda 70 puan aldığından bahisle, tekniker kadrosuna atanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 26/06/2014 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : 15/03/2014 günlü, 28942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca; 07/07/2012 tarihli sınav sonucunda atama yapılan kadrolarda boşalma olması halinde, başarı sıralamasının ilan edildiği tarihten itibaren altı aylık süreyi aşmamak üzere müteakip sınava kadar yedeklerden atama yapılabileceğinin açık olduğu, davacının, 07/07/2012 tarihinde yapılan unvan değişikliği sınavı sonucu 70 puan aldığından bahisle, tekniker kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 13/06/2014 günlü başvurunun, başarı sıralamasının ilan edildiği tarihten itibaren altı aydan fazla süre geçmiş olması nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki, unvan değişikliği sınavı sonucunda atama yapılan kadrolarda boşalma olmadığı, bu sebeple, altı aylık süre aşılmamış olsa dahi davacının atanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Unvan değişikliği sınavının yapıldığı 07/07/2012 tarihi itibarıyla yürürlükte olan Yönetmelik uyarınca, sınav sonuçlarının geçerlilik süresinin iki yıl olduğu, daha sonra, 15/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik ile bu sürenin altı aya indirildiği, bu düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen işlemin, idareye güven ilkesine ve haklı beklenti ilkesine aykırı olduğu ve çalışma barışını zedelediği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.