Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/9010 E. , 2020/3850 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/9010
Karar No : 2020/3850
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, sahil dolgu alanı, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan, işletmeciliğini davacı şirketin yaptığı lokanta ve çay bahçesi faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacının, davalı idareyle imzalanan kira sözleşmesi şartlarına uymadığı ve kira borcu bulunduğundan bahisle, iptaline ilişkin Beylikdüzü Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme istinaden işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; özel hukuk hükümlerine istinaden kiralanan, davaya konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin ancak özel hukuk hükümlerine feshedilebileceği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin taşınmazda fuzuli şagil olduğundan veya 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 4. maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı davranmamak kriterlerine uymadığından bahsedilemeyeceği bunun yanında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren her hangi bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediyelerin taşınmazlarını ancak 2886 sayılı Kanuna göre kiraya verebileceği ve yine aynı Kanun hükümlerine göre tahliyesini sağlayabileceği, davacının kira sözleşmesi şartlarına uymadığı, borçlarını ödemediği bu nedenle kira sözleşmesinin feshedildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece, davacının kira sözleşmesindeki belirlenen şartlara uymadığından ve kira borçları bulunduğundan bahisle işlem tesis edildiği, ayrıca davacının kira sözleşmesinin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle feshedildiği görülmektedir.
Bu durumda ortada haksız bir fesih işlemi var ise, davacının haklılığını ortaya koyacak biçimde fesih işlemine karşı kanun yoluna başvurması gerekmekte iken, davacının dava açmadığı gibi haklılığını ortaya koyacak bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığının görüldüğü, bu nedenle davanın reddi gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.