Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/9080 E. , 2020/7065 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/9080
Karar No : 2020/7065
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(Mülga Gıda, … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan davacının hissedarı olduğu, 21 parsel numaralı taşınmazın 67.119,17 m²'lik kısmının, idarece yürütülen toplulaştırma işlemleri nedeniyle sulama kanalı ve toprağın döküldüğü depo yeri yapılmak suretiyle tasarruf yetkisinin sınırlandığı, verilen parselin sınırlarının fiilen belli olmadığı, dolayısıyla taşınmazda tasarrufta bulunamadığı ve pamuk ekilemediğinden bahisle 2013 yılında uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak 53.695,34 TL tazminatın kazançtan yoksun kalındığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 05/12/2014 ve 19/03/2015 tarihli ara kararlarına istinaden davacı ve davalı idare vekillerince dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyündeki toplulaştırma çalışmalarının, taşınmazların 12/12/2012 tarihinde tapuya tescil edilmesiyle birlikte tamamlandığı, bu çalışmalar kapsamında davacının … numaralı parseldeki hissesinin yanı sıra …, …, …, …, …, … ve … numaralı parsellerdeki hisselerinin birleştirilerek, eski … numaralı parselin bulunduğu yerde oluşturulan 741.252,62 m² yüzölçümlü … blok, … parsel sayılı taşınmazın müstakil olarak kendisine verildiği, davacının da 2013 yılı içinde anılan parselin 198.940,00 m²'lik kısmında buğday, 300.000,00 m²'lik kısmında ise pamuk ektiğinin görüldüğü, bu durumda, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan davacının hissedarı olduğu tapunun … parsel (yeni … blok, … parsel) numaralı taşınmazının toplulaştırma işlemleri sonucunda kendisine teslim edildiği, anılan taşınmazın 67.119,17 m²'lik kısmının kanal yeri olarak ayrıldığı, davacının bu kısım dışında kalan arazide 2013 yılı içinde tarımsal faaliyette bulunması karşısında, toplulaştırma işlemleri nedeniyle 2013 yılında tarım arazisini kullanamamasından doğan bir zararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, toplulaştırma sonucunda tahsis ve tescil edilen taşınmazların kendilerine fiili tesliminin yapılmadığı, yeni tapularının 12/12/2012 tarihinde verildiği, ancak teslim yapılmadığından halen eski parsellerin kullanıldığı, 2013 yılında ekim yapılamadığından zararın oluştuğu ve davalı idarece ödenmediği, Mahkemece iddiaların cevapsız bırakıldığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuka aykırı olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.