Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/9092 E. , 2020/11695 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/9092
Karar No : 2020/11695
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
…
11- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların hissedarı oldukları Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki Melikgazi Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işlemi ile imar planında park ve yolda kalan alanlardan davalı belediye lehine konut alanlarının oluşturulduğu, bu durumun parselasyon işlemi ile amaçlanan yapı yapmaya elverişli imar parseli üretmek amacına aykırı olduğu, parselasyon işlemine ait düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmesi gerekirken birçok alanda parsel sınırlarından geçirildiği, bu haliyle düzenleme sınırının da mevzuata uygun olarak geçirilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıların dava konusu parselasyon işleminin tamamının iptalini istemek konusunda dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği, düzenleme ortaklık payının mevzuata uygun olarak hesaplandığı ve düzenleme sahasındaki bütün taşınmazlara eşit şekilde uygulandığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacıların hissedarı oldukları Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemi, Melikgazi Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan mülga İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Düzenleme Sahalarının Tesbiti Esasları" başlıklı 5. maddesinde, "Belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, belediye encümeni kararı ile; dışında valilikler, il idare kurulu kararı ile; 5 yıllık imar programlarında öncelik tanımak ve beldenin inkişaf ve ihtiyaç durumuna göre, yeterli miktarda arsayı, konut yapımına hazır bulunduracak şekilde düzenleme sahalarını tesbit etmek ve uygulamasını yapmak mecburiyetindedir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Parselasyon işlemi ile düzenlemeye tabi tutulacak sahanın belirlendiği düzenleme sınırı, parselasyon işleminin en temel unsurlarından biridir. Zira; düzenleme sınırı, parselasyon işlemi kapsamında düzenleme sahasındaki taşınmazlardan yapılacak düzenleme ortaklık payı kesintisi oranı, taşınmazlara karşılık tahsis edilecek imar parsellerinin geometrisi, yüzölçümü ve konumları gibi hususları etkileyen bir unsurdur.
Başka bir taşınmazın maliki tarafından açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu ise Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2020 tarihli, E:2017/2044, K:2020/11694 sayılı kararı ile reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararında, "dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu imar uygulanamasında, imar uygulaması işlemlerinde öncelikle belirlenmesi gereken en temel unsur olan düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlenmediği ve bu nedenle hatalı geçirilen düzenleme sınırına göre yapılan uygulama işleminde düzenlemeye giren kadastral parsellerden kesilecek düzenleme ortaklık payının da genel eşitlik ilkesine uygun olmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka ve imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesine yer verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işlemine ait düzenleme sınırının mevzuata aykırı geçirildiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesine uygun bulunmayan davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.