Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/9144 E. , 2017/2614 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9144
Karar No : 2017/2614
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
İstemin Özeti : plakalı aracın 10.02.2010 tarihinde ... ili, ...- ... Karayolunun 2. kilometresinde ...'den ... istikametine doğru seyir halinde iken, yolun sağında bulunan tepeden kopan kaya parçasının aracın ön yolcu koltuğunda oturan davacıların murisi ....l'in başına isabet etmesi sonucu yaşamını yitirmesi olayında, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan idarenin hizmet kusuru bulunduğu, gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığı, aynı yerde sürekli kaya düşmesi sonucu trafik kazaları meydana geldiği, uluslararası yol güvenliğine uygun olmadığı, yolda işaret ve işaretçiler bulunmadığı dolayısıyla hizmet kusuru işlendiği ileri sürülerek artırım (ıslah) sonrası için 126.263,23-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, ....için 20.000,00-TL maddi, 14.000,00- TL manevi, ..... için 10.000,00-TL maddi, 8.000,00-TL manevi, .... için 10.000,00-TL maddi, 8.000,00-TL manevi, ...., ....,in her biri için 8.000,00-TL manevi zarar karşılığı olmak üzere toplam 166.263,23-TL maddi, 90.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava sonucunda, Van 1. İdare mahkemesi'nce; 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, trafik kazasının meydana gelmesinde idarenin %100 kusuru bulunduğu gerekçesiyle, için 126.263,23-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, ....için 6.026,07-TL maddi, 14.000,00- TL manevi,.... için 701,71-TL maddi, 8.000,00-TL manevi,.... için 1.991,11-TL maddi, 8.000,00-TL manevi,....,'in her biri için 8.000,00-TL olmak üzere toplam 134.982,12-TL maddi, 90.000,00-TL manevi tazminatın kabulü, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.