Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/916 E. , 2021/1605 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/916
Karar No : 2021/1605
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin davacının bilgi edinme başvurusuna ilişkin olarak Bilgi Edinme ve Değerlendirme Kurulu kararının yerine getirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin, bir bankaya ait kredi kartının verdiği talimata rağmen banka tarafından süresinde kapatılmamasının bankacılık mevzuatına aykırı olduğu, söz konusu bankanın tutum ve uygulamasının ticaret ve bankacılık kuralları açısından değerlendirilerek davalı idarece banka hakkında yaptırım uygulanması gerekirken, gereken yaptırımın uygulanmadığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının son kullanım tarihi 03/03/2010 olan kredi kartının yenilenmesi konusunda banka tarafından arandığı, davacının kredi kartının yenilenmesini istemediği yönünde beyanda bulunmasına rağmen kartın 01/07/2010 tarihinde kurye aracılığıyla davacıya gönderildiği, söz konusu kartın davacı tarafından teslim alınmaması üzerine kartın 01/07/2010 tarihinde iptal edildiği, bu arada davacıya 20/05/2010 tarihinde kredi kartı ve ek kart için kart aidatı istenilmesine ilişkin 21/04/2010 tarihli kredi kartı hesap ekstresinin gönderildiği, söz konusu aidatın 20/05/2010 tarihinde davacı tarafından ödendiği, davacının banka tarafından kredi kartının kapatılmaması ve kendisinden haksız olarak kart aidatı istenmesine yönelik banka uygulamalarının bankacılık mevzuatı açısından değerlendirilmesi konusunda davalı idareye başvurduğu, davalı idarece yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 15/08/2012 tarihli ve R-17,5,15,15,15,15 sayılı Bankanın Kredi Kartı Faaliyetleri ile ilgili olarak Müşteri Şikayet ve Dilekçelerinde Yer Alan Hususlar Hakkında Raporun onüçüncü sayfasının son kısmında davacının telefon görüşmesinde kartı istemediğine yönelik iddasının doğru olduğunun ekiplerince kabul edildiği, söz konusu iptal talebinin bildirilmesine rağmen kartın 01/07/2010 tarihinde iptal edilmesinin Banka ve Kredi Kartları Yönetmeliğinin 18. maddesinde yer alan iptal talebinin en geç yedi gün için de yerine getirilmesi zorunluluğuna aykırı olduğu, bu nedenle Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 35. maddesinin (h) bendi gereğince işlem tesis edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmesine rağmen, davalı idare tarafından banka hakkında herhangi bir işlem tesis edilmeyeceği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının bilgi edinme başvurusunda istediği bilgilerin 04/06/2014 tarihli dava konusu işlem ile davacıya verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından 27/10/2010 tarihinde davalı idareye başvurularak, 1999 yılından beri kullandığı kredi kartının yenilenmesi konusunda banka ile yapılan telefon görüşmesinde kredi kartının yenilenmesini istemediğini bildirdiği halde, adresine yıllık kart aidatı ödenmesine ilişkin hesap özeti gönderildiği, sözleşmesinde böyle bir düzenlemenin bulunmadığı, ödediği kart aidatının iadesi konusunda Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, açıklanan tutum ve uygulamaların ticaret ve bankacılık kuralları açısından değerlendirilmesi talebinde bulunulduğu, bunun üzerine davalı idare tarafından bankadan konu ile ilgili savunma istenerek 15/08/2012 tarihli ve R-17,5,15,15,15,15 sayılı "Bankanın Kredi Kartı Faaliyetleri ile ilgili olarak Müşteri Şikayet ve Dilekçelerinde Yer Alan Hususlar Hakkında Rapor"un düzenlendiği, raporun onüçüncü sayfasının son kısmında davacının 20/05/2010 tarihi öncesinde telefonla kartı istemediğine yönelik iddasının doğru olduğunun ekiplerince kabul edildiği, söz konusu iptal talebine rağmen kartın 01/07/2010 tarihinde iptal edilmesinin Banka ve Kredi Kartları Yönetmeliğinin 18. maddesinde yer verilen iptal talebinin en geç 7 gün içinde yerine getirilmesi zorunluluğuna aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu Bankaya Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 35. maddesinin (h) bendi gereğince işlem tesis edilmesi yönünde kanaate yer verildiği, davalı idarece davacıya 20/01/2014 tarihli cevapta "kurumun denetim elemanları tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda yer alan tespitler çerçevesinde ilgili kurul kararı ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca işlem tesis edildiğinin" bildirildiği, bu işlem üzerine davacı tarafından bu defa Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında davalı idareye başvuruda bulunularak söz konusu yazıda bahsi geçen "rapor ve kurul kararının" kendisine gönderilmesini ve hangi yasa hükmüne dayanılarak işlem tesis edildiğinin bildirilmesi yönünde talepte bulunulduğu, davalı idare tarafından 17/02/2014 tarihli işlem ile söz konusu raporda inceleme konusu yapılan hususların, yalnızca davacıyla ilgili olmadığı, yapıldığı belirtilen uygulamanın davacının şikayetini içermediği, istenilen belgelerin sır niteliğinde olması nedeniyle talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine davacı tarafından Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu'na itiraz edildiği, Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile davacının bilgi edinme başvurusunda istediği belgelerden Bankanın Kredi Kartı Faaliyetleri ile ilgili olarak Müşteri Şikayet ve Dilekçelerinde Yer Alan Hususlar Hakkında Raporun davacıya ilişkin kısmının verilmesi yönünden itirazın kabulüne, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararının davacı dışındaki kişilerin şikayetleriyle ilgili olması nedeniyle buna yönelik itirazın ve davacının daha önceki talebi ile ilgili olarak işlem tesis edilmediğinin davalı idarenin 17/02/2014 tarihli işlem ile daha önce de ifade edildiğinin anlaşılması nedeniyle buna yönelik itirazların reddedilmesine karar verildiği, Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu kararı üzerine davalı idare tarafından Bankanın Kredi Kartı Faaliyetleri ile ilgili olarak Müşteri Şikayet ve Dilekçelerinde Yer Alan Hususlar Hakkında Raporun davacıya ilişkin kısmının 04/06/2014 tarihli dava konusu işlem ile davacıya verildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun "Başvuruların cevaplandırılması" başlıklı 12. maddesinde, kurum ve kuruluşlar, bilgi edinme başvurularıyla ilgili cevaplarını yazılı olarak veya elektronik ortamda başvuru sahibine bildirirler. Başvurunun reddedilmesi hâlinde bu kararın gerekçesi ve buna karşı başvuru yolları belirtilir; "itiraz usulü" başlıklı 13. maddesinde; bilgi edinme istemi reddedilen başvuru sahibi, yargı yoluna başvurmadan önce kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde Kurula itiraz edebilir. Kurul, bu konudaki kararını otuz iş günü içinde verir. Kurum ve kuruluşlar, Kurulun istediği her türlü bilgi veya belgeyi onbeş iş günü içinde vermekle yükümlüdürler. Kurula itiraz, başvuru sahibinin idarî yargıya başvurma süresini durdurur hükmüne yer verilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 11. maddesinde: "Kart çıkaran kuruluşlar, kart ve ek kart hamillerinin kart kullanımıyla ilgili olarak yapacakları şikayet ve itiraz başvurularının, başvuru tarihinden itibaren 20 gün içinde hamilin başvuru yöntemi kullanılarak gerekçeli bir şekilde cevaplandırmak zorunda olduğu, kart ve ek kart hamillerinin şikayet ve itirazlarının ilgili birimlerine kolaylıkla ulaşmasını sağlayacak tedbirleri almakla yükümlüdür." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta davacının bir bankaya ait kredi kartının verdiği talimata rağmen banka tarafından süresinde kapatılmamasının bankacılık mevzuatına aykırı olduğu, söz konusu bankanın tutum ve uygulamasının ticaret ve bankacılık kuralları açısından değerlendirilmesi ve haksız olarak alınan kart aidatının faiz uygulanarak iade edilmesi talebiyle yaptığı 27/10/2010 tarihli başvurusuna davalı idarece 20/01/2014 tarihli işlemle "raporda yer verilen tespitler çerçevesinde, kanun uyarınca işlem tesis edilmiştir." şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine davacı tarafından 29/01/2014 tarihinde yapılan, davalı idarenin 20/01/2014 tarihli işlemde adı geçen belgelerin bilgi edinme hakkı çerçevesinde verilmesi yönündeki başvurusunun davalı idarece reddedilmesi üzerine, bu işleme karşı Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiği, Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu'nun 08/05/2014 tarih ve 2014/720 sayılı kararıyla itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine, davalı idarece itirazın kabulüne ilişkin kısmının yerine getirilmesi amacıyla Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu kararında bahsedildiği gibi Bankanın Kredi Kartı Faaliyetleri ile ilgili olarak Müşteri Şikayet ve Dilekçelerinde Yer Alan Hususlar Hakkında Raporun davacıya ilişkin kısmının davacıya dava konusu işlem ile verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından başvurusunun cevabı niteliğinde olan davalı idarenin 20/01/2014 tarihli işlemine karşı dava açılmadığı; iptali istenen 04/06/2014 tarihli davalı idare işleminin de davacının bilgi edinme başvurusunun Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu kararına uygun şekilde cevaplandırılması amacıyla tesis edildiği ve davalı idarece bilgi edinme başvurusunun gereğinin kurul kararına uygun şekilde yerine getirildiği görüldüğünden, dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)_KARŞI OY :
Usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.