Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/9179 E. , 2018/6275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9179
Karar No : 2018/6275
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İli, ... İlçesi .... baraj inşaatı şantiyesine 13/07/2012 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarınca yapılan saldırılar sonucu davacıya ait malzemelerde oluştuğu iddia edilen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 24/02/2015 tarih, 30/04/2015/204 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davalı idarece davacının, baraj inşaatı şantiyesinde oluştuğunu iddia edilen zarara ilişkin olarak 14/08/2013 tarihli başvurusunda bütün araç ve gereçler ile temel sondaj makinalarının ve plakalı aracının zarar gördüğünün belirtildiği, olaydan bir gün sonra 14/07/2013 tarihinde olay yerinde düzenlenen inceleme raporunda ve tutulan tutanakta davacıya ait aracın da zarar gördüğünün tutanak altına alındığı, bu durumda, olay yeri incelemesi sonrasında tutulan tutanakta da görüldüğü üzere davacıya ait aracında zarar gördüğünün tespit edildiği anlaşılmakta olup, davalı idarece mevzuatta belirtilen usule uygun olarak adli ve idari mercilerdeki bilgi ve belgeler göz önünde tutularak hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde zarar tespitinin tam olarak yapılamadığı ve davacının başvurusunda belirttiği araç ve gereçlere ilişkin zararının olup olmadığının belirlenemediği anlaşıldığından, davacının gerçek zararı tespit edilmeksizin davalı idarece eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının baraj inşaatı şantiyesinde davacıya ait bütün araç ve gereçler ile temel sondaj makinalarının ve plakalı aracın zarar gördüğü iddiasına ilişkin olarak, olaydan bir gün sonra 14/07/2013 tarihinde olay yerinde düzenlenen inceleme raporunda ve tutulan tutanakta davacıya ait aracın da zarar gördüğü belirtildiğinden, mükerrer ödemeye yol açmamak için davacının aynı konuya ilişkin başka başvurusu olup olmadığı ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, plakalı aracın sigortasının olup olmadığı, sigorta tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ile başvuruda belirttiği diğer zararlarının olup olmadığı hususunun idarece araştırılarak dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.