Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/9192 E. , 2018/2402 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9192
Karar No : 2018/2402
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik gereği; bu kanun kapsamında meydana gelen zararlar sebebiyle başvuru hakkı sahipleri belirlenmiştir. Buna göre kanun kapsamında zarar gören gerçek kişiler veya mirasçıları ile özel hukuk tüzel kişilerinin başvuruları değerlendirilmektedir. Dava konusu olayda zarar gören ... ile davacı 'un imam nikahlı eşler olduğu, Türk Medeni Kanunu'nda yer alan Resmi nikah işlemlerini yaptırmadıkları anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan nüfus kayıtlarında davacı ile ölen şahsın müşterek çocukları oldukları görülmekte, davacı da temyiz dilekçesinde başvurusunun müşterek çocuklar adına olduğunu belirtmektedir. Ancak davacının avukata verdiği vekaletnamede, dava konusu işlem olan Zarar Tespit Komisyonu Kararı'nda ve davacının ilk başvurusu üzerine açılan davanın kararı olan … İdare Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı iptal kararında müşterek çocuklardan bahsedilmemektedir. Bu halde ölen şahsın mirasçısı olmayan davacının kendi adına yaptığı başvurunun ilgili yasa kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının imam nikahlı eşi ...'nın ... İli, ... İlçesi, … Köyü Yolu, … Köyü Mevkiinde 28.09.1994 tarihinde terör örgütü mensuplarınca kaçırılarak öldürüldüğünden bahisle uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun davacının ölen ... 'nın yasal mirasçısı olmadığı nedeniyle reddine ilişkin 11.11.2014 tarih ve 30/02/2014/1617 sayılı (Dosya No:20448) 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Kararı'nın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; evlilik dışı birlikte yaşam süren eşlerden birinin ölümü halinde diğerinin tazminata hak kazandığı kabul edilemeyeceğinden, yasal evlilik bağı olmayan davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun’un "Komisyonun Görevleri" yan başlıklı 5. maddesi (a) bendi; "Zarar görenin veya mirasçılarının başvurusu halinde Kanun kapsamına giren bir zararın bulunup bulunmadığını tespit etmek.", aynı kanunun "Başvurunun süresi, şekli, incelenmesi ve sonuçlandırılması" yan başlıklı 6. maddesi 1. fıkrası; "Zarar gören veya mirasçılarının veya yetkili temsilcilerinin zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde, her halde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde zararın gerçekleştiği veya zarar konusu olayın meydana geldiği il valiliğine başvurmaları halinde gerekli işlemlere başlanır." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, imam nikahlı eşi .. 'nın ... İli, ... İlçesi, … Köyü Yolu, … Köyü Mevkiinde 28.09.1994 tarihinde terör örgütü mensuplarınca kaçırılıp sonrasında öldürüldüğü ileri sürülerek uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle Zarar Tespit Komisyonu'na başvuru yapıldığı, bu başvurunun davacının ilgili kanun kapsamına giren bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle reddi üzerine … İdare Mahkemesi'nde açılan davada Mahkemece … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği; mahkeme kararına istinaden yeniden yapılan başvuru sonucunda Zarar Tespit Komisyonu'nun bu sefer de davacının ölen ...'nın yasal mirasçısı olmaması nedeniyle talebi reddi üzerine işbu komisyon kararının iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının ölen imam nikahlı eşi ... ile müşterek iki tane çocukları olduğu, başvuru tarihi olan 01.01.2005 tarihinde müşterek çocukların 18 yaşından küçük oldukları anlaşılmakla, çocuklar adına yapılmış başka bir başvuru bulunmaması halinde başvurunun müşterek çocuklar adına yapıldığının kabulü ile değerlendirme yapılması gerekeceği tabiidir.
Bu durumda, davacının ölen ... ile arasında yasal evlilik bağı bulunmadığı ve ölenin mirasçısı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.