Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/9198 E. , 2021/2830 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/9198
Karar No : 2021/2830
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İçecek ve Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, ... köyünde bulunan davalı idareye ait taşınmazların kullanımına ilişkin kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen davacı şirketin taşınmazları kullanmaya devam ettiğinden bahisle kira sözleşmesinin cezai şartı düzenleyen 7. maddesi uyarınca düzenlenen 13/02/2014 tarih ve 141.021,00 TL miktarlı 6183 sayılı Kanun'a göre düzenlenmiş ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesinde cezai şart olarak düzenlenen ve bir çeşit kira bedeli olan bu alacağın, 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan kamu alacağı kalemlerinden olmadığı ancak özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak niteliğinde olduğundan genel hükümlere göre tahsili yoluna gidilebileceği, kamu alacağı niteliğinde değerlendirilmek suretiyle ödeme emri ile istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ödeme emrinin gerekçesinin kullanım bedeli olduğu, bu bedelin kira sözleşmesinin süresinin bitiminden sonra istenilen bir alacak olduğundan kamu alacağı niteliğine büründüğü ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ödeme emrinin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.