Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/92 E. , 2021/3187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/92
Karar No : 2021/3187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılında Almanya'da bulunan ... Industrial Engineering Gmbh şirketinde sahibi olduğu hisselerin satılması karşılığında toplam diğer kazanç ve irat grubundan elde ettiği kârının aynı yıl Türkiye'de bulunan üç ayrı banka aracılığıyla yapılan türev işlem zararının mahsubunun kabul edilmemesi nedeniyle tahakkuk eden ve ödenen 50.118,65 TL gelir vergisinin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2013 yılında Almanya'da bulunan ... Industrial Engineering Gmbh şirketinde sahibi olduğu hisselerin satılması neticesinde toplam 181.821,00 TL diğer kazanç ve irat grubundan kâr elde ettiği ve 25/03/2014 tarihinde yıllık gelir vergisi beyannamesiyle beyan ettiği, yine aynı yıl Türkiye'de üç ayrı banka aracılığıyla yapmış olduğu türev işlemlerden dolayı 255.277,00 TL zarar ettiği ve 25/03/2014 tarihinde Gelir Vergisi Kanunu'nun 67/11. maddesine göre ihtiyari beyanda bulunduğu, davalı idare savunmasında süresi geçtikten sonra yapılan ihtiyari beyanlara dayanılarak işlem yapılmasının mümkün olmadığının iddiasına karşılık davacı tarafından davalı idarece ilgili dönemde kâr-zarar mahsubu yapılmasına müsaade edilmediği, kâr-zarar mahsubu yapılmış olsaydı gelir vergisi tahakkuk etmeyeceği, yalnızca kâr üzerinden yapılan tahakkuk neticesinde tahakkuk eden ve ödenen 50.118,65 TL'nin iadesinin istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı olayda; davacı tarafından bankalar aracılığıyla yapılan türev işlemlerin menkul sermaye iradı olduğu, Almanya'da bulunan şirketteki hisselerini satarak gelir vergisinde gelirin unsurları arasında sayılan diğer kazanç ve iratlar kazancı unsuru yönüyle kâr elde ettiği, buna karşılık aynı yıl bankalar aracılığıyla türev işlemlerden dolayısıyla menkul sermaye iradı unsuru yönüyle zarar ettiği, G.V.K 88. maddesi uyarınca bir gelir unsurundan hasıl olan zararın diğer kaynaklardan elde edilen kazanç ve iratlardan mahsup edilebileceği hükmüne yer verildiğinden davacı tarafından süresinde verilen ihtiyari beyanname ile kâr-zarar mahsubu yapılması gerekirken davalı idarece ihtiyari beyan dikkate alınmayarak ve dolayısıyla kâr-zarar mahsubu yapılmayarak yalnızca ilgili yıl kârı üzerinden yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, kabule dair kararın hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 80. maddesinde; aşağıda yazılı olup geçen bölümlerin dışında kalan kazanç ve iratların bu bölümdeki hükümlere göre vergiye tabi gelir olduğu belirtilerek bunların, değer artışı kazançları ile arızi kazançları olduğu belirtilmiş, mükerrer 80/4. maddesinde ise ortaklık haklarının veya hisselerinin elden çıkarılmasından doğan kazançların değer artışı kazancı olduğu ifade edilmiştir. Aynı Kanunun Geçici 67. maddesinin 11. fıkrasında, "Dar mükellefler de dahil olmak üzere, bu madde kapsamında tevkifata tâbi tutulan ve yıllık veya münferit beyanname ile beyan edilmeyeceği belirtilen menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçlarının elden çıkarılmasından doğan kazançları için takvim yılı itibarıyla yıllık beyanname verilebilir. Beyan edilen gelirden, aynı türden menkul kıymetler için yıl içinde oluşan zararların tamamı mahsup edilebilir. Beyan edilen gelir üzerinden %15 oranında vergi hesaplanır. Hesaplanan vergiden yıl içinde tevkif edilen vergiler mahsup edilir, mahsup edilemeyen tutar genel hükümler çerçevesinde red ve iade edilir. Şu kadar ki, mahsup edilemeyen zararlar izleyen takvim yıllarına devredilemez." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2013 yılında Almanya'da bulunan ... İndustrial Engineering Gmbh şirketinde sahibi olduğu hisselerin satılması neticesinde toplam 181.821,00.-TL diğer kazanç ve irat grubundan kar elde ettiği ve 25/03/2014 tarihinde yıllık gelir vergisi beyannamesiyle beyan ettiği, yine aynı yıl Türkiye'de üç ayrı banka aracılığıyla yapmış olduğu türev işlemlerden dolayı 255.277,00.-TL zarar ettiği ve 25/03/2014 tarihinde Gelir vergisi kanununun 67/11. maddesine göre ihtiyari beyanda bulunduğu, davalı idarece ilgili dönemde kar-zarar mahsubu yapılmasına imkan verilmediğinden bahisle tahakkuk eden ve ödenen 50.118,65.-TL'nin iadesinin istemiyle açılan davada; davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının 2013 yılında yurtdışındaki hisse senedi satışı karı ile türev işlem zararının aynı gelir vergisi beyannamesinde mahsup edilebilecek kar ve zarar türlerinden olmadığından, belirtilen gerekçe ile verilen davanın kabulüne dair temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.