Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/9211 E. , 2021/754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/9211
Karar No : 2021/754
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Karataş ilçesi, … köyünde kain, tapunun …, …, … ve … sayılı parsellerinde kayıtlı ve davacının hisseli malik olduğu taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırılmasında 05/06/2013-20/06/2013 tarihleri arasında ilan edilen "Geçici Parselasyon Planı ve Dağıtım Listeleri"nin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedarı olduğu …, …, … ve … sayılı parsellerinde kayıtlı taşınmazlardaki davacı hisselerinin tamamının eski kullanım alanı üzerinde kalan ve eş değer parseller olan …, … ve … blok parseller ile yine eski kullanım alanına en yakın ve eş değer olabilecek şeklide … blok parsellerden hisseli olarak verildiği, ayrıca davacıya verilen parsellerle toplulaştırma öncesi hissedarı olduğu parsellerin toprak ve arazi özellikleri ile arazi yetenek sınıfları da örtüştüğünden, yapılan işlemin toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işlemine ilişkin tüm uygulamaların 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve Tüzük hükümlerine aykırı olduğu, istekleri göz önüne alınarak hisselerinin bir araya getirilmesinin ve taşınmazların kullanılabilir ölçekte tarım arazisi şeklinde olmasının sağlanmadığı, itirazlı taşınmazların da değerlendirilmesi suretiyle yeniden bilirkişi raporunun alınması gerektiği. davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.