Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9235 E. , 2020/5057 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9235
Karar No : 2020/5057
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Saraciye ve Malzemeleri
Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları tutarında verilen teminat mektubunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca süresinde para cezalarının ödenmediğinden bahisle, nakde çevrilerek tahsil edilmesine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin süre itirazının yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, olayda, para cezalarının dayanağı olan ek tahakkukun Vergi Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve bu karara yönelik temyiz isteminin Danıştay Yedinci Dairesince reddedildiği, bu durumda teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla para cezalarının tahsiline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin davacıya 09/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davanın süresinde açılmadığı, anılan Kanun uyarınca tesis edilen işlem üzerine borcun 7 gün içinde ödenmemesi durumunda teminatın paraya çevrilerek amme alacağının tahsili mümkün olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu teminatın nakde çevrilmesine dair işlemin bankadan 23/07/2014 tarihinde öğrenildiği, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı, teminatın nakde çevrilmesi suretiyle tahsili amaçlanan para cezalarının dayanağı ek tahakkukun vergi mahkemesince iptal edildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin dayanağı kalmadığından hukuka aykırı olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.