Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9268 E. , 2020/4126 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9268
Karar No : 2020/4126
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ üretimi işiyle uğraşan davacı şirketin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde bulunan vergi tutarları uygulanmak suretiyle ithal ettiği baz yağları üretimde kullanmak suretiyle 3824.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonu kapsamında "paslanma önleyici müstahzar" imal ettiğinden bahisle, 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak yaptığı nakden iade talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'ne göre, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceği, olayda, iade talebine ilişkin yükümlülükleri yerine getirilerek üretilen mamülün, davalı idare tarafından, akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğuna ilişkin somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın, sadece Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde "Paslanmayı önleyici müstahzarlar pasın önlenmesinde kullanılan, esası yağlama yağları olduğundan duruma göre 27.10 veya 34.03 pozisyonunda yer alır" ifadesinden hareketle işlem tesis edildiğinin anlaşılması karşısında; varsayım ve kanaate dayalı olarak bu malın imalatında kullanılan mallar için ödenen özel tüketim vergisinin iade edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Üretilen ürünün akaryakıta karıştırılabilen ve akaryakıt olarak kullanılabilen ürün olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.