Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9319 E. , 2020/3065 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9319
Karar No : 2020/3065
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...
VEKİLİ : ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığından bahisle, davacı adına, 2011/1 ila 6 dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı KDV'leri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; haklarında düzenlenmiş Vergi Tekniği Raporu bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir alım satıma dayanmadığı, sahte olduğu gerekçesiyle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... tarafından davacı adına düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Tüm işlemlerin, davacının yakın arkadaşı ... tarafından yapıldığı, davacıya ait mükellefiyetin de bu kişi tarafından tesis ettirildiği, ...'un sahte kimlik ile vekaletname düzenlemek nedeniyle ceza aldığı, vergi inceleme raporunun pek çok bölümünde sahte belge fiilinden ...'un sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, verginin asıl borçlusu yerine başka bir kişiden istenmesinin vergi hatası olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kararın aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile davalı idarenin ... tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına sahte fatura kullanıldığı gerekçesiyle yapılan cezalı tarhiyatların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Elek. Tur. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti., ... Ele. İlet. San. ve tic. Ltd. Şti., ... Hır. Elk. ve Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., ... , ... , ... tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapıldığı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli mükellefler hakkında düzenlenmiş Vergi Tekniği Raporları olduğu, ... Elek. Tur. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti., ... Ele. İlet. San. ve tic. Ltd. Şti., ... Hır. Elk. ve Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., ... , ... , ... hakkında ise düzenlenmiş Vergi Tekniği Raporları bulunmadığı, Vergi Mahkemesince hakkında vergi tekniği raporları olan mükellefler incelenerek karar verilmekle birlikte, Vergi Mahkemesince hakkında herhangi bir rapor bulunmayan mükelleflerle ilgili değerlendirme yapılmadığı ve hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... Elek. Tur. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti., ... Ele. İlet. San. ve tic. Ltd. Şti., ... Hır. Elk. ve Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... tarafından düzenlenen faturalara ilişkin de hüküm kurulması gerekirken, eksik hüküm kurularak verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması isteminin reddine ile ... tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen katma değer vergisinin ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması isteminin kabulüne ilişkin kısmının, ... faturaları yönünden ... ve ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. ... Elek. Tur. Ve Oto San. Tic. Ltd. Şti., ... Ele. İlet. San. Ve tic. Ltd. Şti., ...Hır. Elk. Ve Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., ... , ..., ... tarafından düzenlenen faturalara ilişkin eksik hüküm kurulmuş olması nedeniyle, Mahkeme kararının, ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/09/2020 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacıya fatura düzenleyen ... hakkındaki tespitler, anılan şahsın dava konusu dönemde düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli görülmediğinden mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
(XX) KARŞI OY :
Davalı temyiz istemin reddi yönünden Dairemiz kararına katılıyorum. Davacı temyizi yönünden ise;
Dosyanın incelenmesinden, hakkında Vergi Tekniği Raporu düzenlenmemiş bir kısım firmalar hakkında kararın gerekçe kısmında herhangi bir irdeleme yapılmadığı açık olmakla beraber, davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporunda, ... Elek. Tur. Ve Oto San. Tic. Ltd. Şti., ... Ele. İlet. San. Ve tic. Ltd. Şti., ... Hır. Elk. Ve Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... hakkında yapılan karşıt incelemelerde bu mükelleflerin, bahse konu faturaların şirketleri ile hiçbir ilgisi olmadığı, sadece şirketin unvan, adres, telefon ve vergi kimlik numarası bilgilerinin doğru olduğu, diğer tüm bilgilerin ve faturanın şekil itibariyle kendileriyle hiçbir alakasının olmadığı, faturalarda belirtilen ismi hiç duymadıkları, faturaların üzerinde yazılan matbaalarda basımlarının olmadığını ifade ettikleri, ... isimli bir mükellefin GİBİNTRANET' te kayıtlı olmadığı, ... için ise çok fazla sonuç çıktığı, ancak bu faturaların da düzenleniş biçimi, yazı stili gibi unsurların taklit kabul edilen faturalarla benzer olduğu dikkate alındığında, sonucu itibariyle hukuka uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.