Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9321 E. , 2021/2177 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9321
Karar No : 2021/2177
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sigorta Aracılık Hizmetleri Anonim Şirketine ait 2003 ilâ 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar, banka ve sigorta muameleleri, gelir (stopaj) ve damga vergileri ile vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve zamlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının ortağı olduğu … Elektronik Mekanik Makine Plas Kimyevi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden almış olduğu maaş, huzur ve toplantı ücretleri gibi tüm hak ve alacaklarının 1/4'üne, Aydın İli Kuşadası İlçesinde bulunan gayrimenkulüne ve … Bank nezdindeki hesabına uygulanan hacizlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareden uyuşmazlık konusu kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmesine ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararına cevaben gönderilen yazıda, asıl borçlu şirket ile ilgili ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının bulunamadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgileri sorgulama ekranından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait sorgulama çıktılarının alındığının belirtildiği, bu durumda uygulanan hacizlerin dayanağı vergi ve cezaların usulüne uygun şekilde asıl borçlu şirket adına tarh, tahakkuk ve tebliğ aşamalarından geçtiği davalı idarece ispatlanamadığından, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının bulunmadığının ortaya konulması üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacının mal varlığından tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.