Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9323 E. , 2021/632 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9323
Karar No : 2021/632
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının adı geçen şahıs ile birlikte POS cihazı kullanmak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2013 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ait banka ve sigorta muameleleri vergileri, vergi ziyaı cezaı cezaları, gecikme faizleri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına isabet eden kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, … hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarında, bu kişinin davacıyla birlikte 2012 ve 2013 yıllarında komisyon karşılığı borç para vererek ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle elde edilen hasılat üzerinden salınan vergiler ve kesilen cezalardan davacının müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği anlaşılmış olup, sözü edilen raporlarda davacının mükellef olarak belirlenmediği ve adına ihbarname düzenlenerek tebliğ edilmediği görüldüğünden, davacı adına kesinleşip tahsili gereken bir kamu alacağı bulunmadığı gibi yasal düzenlemelerde davacının durumuna uyan bir müteselsil sorumluluk müessesesinin de yer almadığı dikkate alındığında, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının bu kişiyle birlikte ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunun saptanması üzerine salınacak vergi ve kesilecek cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinin belirtilmesi ve davacının ikrazatçılık faaliyetini gizlemek amacıyla … adına mükellefiyet tesis ettirdiğinin tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.