Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9354 E. , 2021/1998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9354
Karar No : 2021/1998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrokimya Holding Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … ,… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 2707.99.11.00.00 GTİP'te beyan edilen "Pygas" ticari tanımlı eşyanın, 2707.50.00.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi tutarında teminat istenmesine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, Maliye Bakanlığı'nın 02/02/2016 tarih ve 9647 sayılı yazısında, dava konusu beyannameler kapsamı eşyaya ait özel tüketim vergisi tutarının ilgili gümrük müdürlüğünce teminata bağlanmasına gerek olmadığının belirtildiği, davalı idarece bu yazı doğrultusunda işlem yapıldığı, davacıya da 11/02/2016 tarihli yazı ile bilgi verildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel tüketim vergisi tutarının ilgili gümrük müdürlüğünce teminata bağlanmasına gerek olmadığının bildirilmesine ilişkin yazı ile uyuşmazlığın çözüme kavuşmadığı, davalı idarece işlem kaldırılmadığı gibi, konunun vergi dairesi müdürlüğüne intikal ettirildiği, teminat istenilmesine dair kararın GTİP uyuşmazlığından doğduğu, aynı maddi olay sebebiyle yapılan ek tahakkuk ile kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, uyuşmazlık konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.