Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9410 E. , 2020/5044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9410
Karar No : 2020/5044
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Oyuncak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına tescilli 05/07/2012 tarihli 103679 sayılı, 14/12/2012 tarihli 193784 sayılı, 21/02/2013 tarihli 29290 sayılı ve 04/04/2013 tarihli 55172 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 9503.00.70.00.00 tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın farklı pozisyonda olduğunun davacı tarafından davalı idareye bildirilerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 3. fıkrası kapsamında indirimli ödemeden yararlanma istemiyle yapılan başvuru üzerine uygulanan %15 oranında para cezasında uzlaşılarak ödenmesinden ve dosyanın kapatılmasından sonra, ithal edilen eşyadaki pozisyon farklılığının davacının beyanından önce davalı idarece re'sen tespit edildiğinin ve 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 3. fıkrasının uygulanamayacağının anlaşıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan %85 oranında uygulanan para cezasına vaki itirazın; para cezasının 05/07/2012 tarihli 103679 sayılı beyannameye isabet eden kısmının zaman aşımı bulunduğundan kaldırılıp, diğer beyannamelere isabet eden kısımlarının ise azaltılmak suretiyle onanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, davacı şirket tarafından ithal edilen "…" ticari isimli masa oyununun Avrupa Birliğinde 9504.90.80.00.00 tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 3. fıkrası uyarınca beyan edilen pozisyonunun düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, davacı hakkında %15 oranında para cezası hesaplandığı, yapılan görüşmelerde uzlaşmaya varılarak dosyanın kapatıldığı, ancak yapılan beyanın hatalı olduğunun davacının başvurusundan önce 08/03/2013 tarih ve 52457 sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın muayenesi sırasında tespit edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 3. fıkrasının uygulanma imkanının bulunmadığı, dolayısıyla para cezasının %85 oranında eksik hesaplandığı, bu itibarla beyan edilen pozisyonun hatalı olduğunun davacının düzeltme başvurusundan önce tespit edildiğinden bahisle hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uzlaşmaya varılarak kesinleşen ve ödeme suretiyle dosyası kapatılan para cezası hakkında yeniden inceleme yapılarak ek para cezası kararı alınamayacağı, davacı tarafından, davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 3. fıkrasının kapsamında yapılan başvurunun davalı idarece kabul edilerek gerekli işlemlerin yapılmasına rağmen, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan ek para cezası kararına vaki itiraz hakkındaki dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına tescilli 05/07/2012 tarihli 103679 sayılı, 14/12/2012 tarihli 193784 sayılı, 21/02/2013 tarihli 29290 sayılı ve 04/04/2013 tarihli 55172 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 9503.00.70.00.00 tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın farklı pozisyonda olduğunun davacı tarafından davalı idareye bildirilerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 3. fıkrası kapsamında indirimli ödemeden yararlanma istemiyle yapılan başvuru üzerine uygulanan %15 oranında para cezasında uzlaşılarak ödenmesinden ve dosyanın kapatılmasından sonra, ithal edilen eşyadaki pozisyon farklılığının davacının beyanından önce davalı idarece re'sen tespit edildiğinin ve 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 3. fıkrasının uygulanamayacağının anlaşıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan %85 oranında uygulanan para cezasına vaki itirazın; para cezasının 05/07/2012 tarihli 103679 sayılı beyannameye isabet eden kısmının zaman aşımı bulunduğundan kaldırılıp, diğer beyannamelere isabet eden kısımlarının ise azaltılmak suretiyle onanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şekliyle 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Maddede, tarife uygulamasını etkileyebileceği kabul edilen durumlar, Gümrük Kanunu'nun 60. maddesinde, beyannameye yazılması veya eklenmesi zorunlu kılınan ve eşyanın beyan edildiği gümrük rejimini düzenleyen hükümlerin uygulanması için gerekli bütün bilgi ve belgelerle ilgilidir. Bu bilgi ve belgelerin beyannameye eklenmesinde yasal zorunluluk olması, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli Gümrük İdaresince kendiliğinden bilinmeleri ya da bulunmaları mümkün olmayan; ancak ithalatı yapan veya temsilcisi tarafından sahip olunan ya da temini olanaklı bilgi ve belge niteliği taşımalarından kaynaklanmaktadır.
Aynı Kanun'un 195. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin, Gümrük İdaresi tarafından gerekli bilgiler kullanılarak tahakkuk ettirileceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasında ise, anılan vergilerin, gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı öngörüldükten sonra, 7. fıkrasında da, bu maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde, gümrük vergisi oranlarını da kapsadığı belirtilen Gümrük Tarife Cetveli, idari uygulamalarda esas tutulması zorunlu metinler arasında sayılmıştır.
4458 sayılı Kanun'un 3. ve devamı maddeleriyle de, gümrük mevzuatını uygulayarak gümrük işlemlerini yapma yetki ve görevi Gümrük İdarelerine verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer alan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, Gümrük Tarife Cetvelini uygulama görevi, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli bu İdarelere aittir. O halde, ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin ve vergi oranının da, her beyanname ile ilgili olarak, bu İdarelerce belirlenmesi yasal zorunluluktur. Yasada, gümrük tarifesinin ve vergi oranının yükümlülerce beyanını gerekli ve zorunlu kılan bir düzenleme de mevcut değildir. Gümrük İdaresine ve onun görevlilerine ait olan bu belirlemenin gümrük mükelleflerine yaptırılması olanaklı bulunmamaktadır.
Bu durumda; ithal olunan eşyanın, beyannameler ve eki belgelerin incelenmesi ve gerekli araştırmaların yapılması suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, Gümrük İdaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; Gümrük İdaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eyleminin oluşmaması nedeniyle, davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X)
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanununun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanunun, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9'uncu maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243'üncü maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.
Öte yandan, 4458 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanunla değişik şekliyle 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15 inci maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen orana nazaran daha yüksek oranda özel tüketim ve katma değer vergisine tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda, para cezası uygulanabilmesi için kanunda öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususlarında yapılacak incelemeye göre temyiz istemi hakkında karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.