Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/943 E. , 2017/922 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/943
Karar No:2017/922
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekilleri: ..., ..., ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; sayaç okuma ve okunan değerlerin bildirilmemesine ilişkin bir kusurun bulunmadığı, okunması gereken tüm sayaçların süresinde okunduğu, okunmadı olarak gözüken sayaçların yapılan tespitler doğrultusunda düzeltildiği, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen mücbir sebepler ve imkânsızlıklar nedeniyle bazı sayaçların okunamadığı, dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun ihtarda bulunulmadığı, mevzuata aykırılığın giderilmesine rağmen ceza verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Ekim 2012- Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirkete, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile Elektirik Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi gereğince ...-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına yönelik 16.01.2014 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilerin kendilerinde Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi tarafından bildirilen okuma listesindeki sayaçlara ait değerleri süresi içinde Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne bildirmesinin mevzuat gereği bir zorunluluk olduğu, okuma listesinde yer alan tüketim değerlerinin sıfır bile olsa bildirilmesi gerektiği, fakat davacının bu bildirimi yapmadığı, davacının mevzuata aykırı fiillerinden dolayı 28.06.2012 tarih ve ... sayılı davalı idare kararı ile ihlal konusunda ihtar edildiği, davacı tarafından; toplam 14 sayaçtan beş tanesinin kapanmış olduğundan okunamadığı, bir tanesinin yüklenmesi sırasında hata olduğu, sonraki dönemde geçmişe dönük düzeltme yapıldığı, bir sayacın bölgesel alışveriş sayacı olduğu için bazı dönemlerde tüketimi bulunmadığı bu nedenle tüketimi bildirilmediği, bir sayacın mükerrer giriş yapılmış sayaç olduğu ve sonraki dönemlerde bu sayacın pasife alındığı, altı sayacın ise ... A.Ş.'ye ait olduğu, kendilerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmeden işlem yaptığının daha sonradan fark edildiği ve PMUM'a bildirildiği iddiaları ileri sürülmüş ise de; mevzuat gereği kapanmış olduğu belirtilen aboneliklere ait tüketim değerinin sıfır dahi olsa PMUM'a bildirilmesi gerektiği, dağıtım şirketlerinin öncelikle sayaç okuma yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, bir yanlışlık var ise düzeltme talebinde bulunması gerektiği, dağıtım şirketlerinin sayaç değeri bildirmeyerek kendi düzeltmesini kendisinin yapması gibi bir hakkının bulunmadığı, Otomatik Sayaç Okuma Sistemlerinin Kapsamına ve Sayaç Değerlerinin Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esasların 11. maddesi gereğince; aylık okunan sayaçlarda önceki tüketim değeri olmasa bile benzer tüketim değerlerine sahip diğer tüketicilerin verilerinin kullanılmasına imkân tanındığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.