Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/9432 E. , 2020/5350 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9432
Karar No : 2020/5350
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boya Kimya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın … sayılı İthalat Rejimi Kararı eki "V sayılı liste" kapsamında ''0'' gümrük vergisi oranına tabi olarak 3204.16.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın, yapılan analiz sonucunda sözü edilen Karar eki ''II sayılı liste'' kapsamında ''%6,5'' gümrük vergisi oranına tabi olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, … sayılı İthalat Rejimi Kararı eki V sayılı listenin reaktif siyah 5 boya ve ağırlıkça %60 veya daha fazla fakat %75'ten fazla olmayan reaktif siyah 5 boya içeriğine sahip müstahzarları kapsadığı, bahsi geçen listede belirtilen "ve" bağlacının iki farklı ürünü ifade etmek için kullanıldığı, yani saf haldeki reaktif siyah 5 boyanın ve ağırlıkça %60- %75 aralığında reaktif siyah 5 içeren hazır boyaların sıfır gümrük vergisi oranına tabi olduğu şeklinde anlaşılmasının gerektiği, bu durumda davacı şirketin ithal ettiği ürünün %80,19 oranında "reaktif siyah 5"olduğu anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.