Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9454 E. , 2020/5792 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9454
Karar No : 2020/5792
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kargo Nakliyat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına … Nolu vergi ceza ihbarnamesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin 2008 takvim yılı hesaplarının incelenmesi sonucu 2008/1-12 dönemleri için katma değer vergisi tarh edildiği, anılan tarh işlemine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine kararı verildiği ve bu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2015 tarih ve E:2015/4245, K:2015/10465 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden yargı kararı neticesinde düzenlenen … nolu ihbarnameye dayanılarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının karar düzeltme talepleri sonucunda Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 01/06/2016 tarih ve E:2016/12769, K:2016/5565 sayılı kararı ile bozulduğu, buna göre ödeme emrinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkemece verilen kararda dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan amme borcuna ilişkin açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2015 tarih ve E:2015/4245, K:2015/10465 sayılı kararıyla onandığı belirtilerek yargı kararı neticesinde düzenlenen … nolu ihbarnamedeki miktarın vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden karara dayanak alınan ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmı hakkında davacının karar düzeltme talebi sonucunda Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 01/06/2016 tarih ve E:2016/12769, K:2016/5565 sayılı kararı ile bozma kararı verildiği, bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla davanın kabulü yolunda verilen kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/12/2017 tarih ve E.2017/417, K.2017/8136 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görüldüğünden, Mahkemece bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.