Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/949 E. , 2022/654 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/949
Karar No:2022/654
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararıyla verilen idari para cezasının tahsili amacıyla, söz konusu şirketin ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 25,000-TL'lik kısmı ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 25,000-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı hakkında ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle para cezasına ilişkin Kurul kararlarının asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, şirket adına tebliğe çıkarılan … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı Kurul kararlarının tebliğ mazbataları incelendiğinde gösterilen adreste muhatabın adresten ayrılmış olduğu ifadesine yer verilerek idari para cezası kararlarının tebliğ edilememesi üzerine Resmî Gazete'de ilanen tebligat yoluna gidilmiş olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde gösterilen usule uyulmaksızın şirket adına ilanen tebligat yapıldığı; bu durumda, davacı hakkında ödeme emri düzenlenebilmesi için gereken kamu borcunun kesinleşmesi gerekliliği hususunun idarî para cezasının usulüne uygun tebliğ edilmediği için gerçekleşmediği, şirket hakkında verilen ancak kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili için de gelinen aşamada davacı adına ödeme emri düzenlenmesine imkân bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, adresi bilinemediğinden şirket adına ilanen tebligat yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.