Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/9530 E. , 2021/4483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/9530
Karar No : 2021/4483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; maliki olduğu Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın ve üzerindeki meyve ağaçlarının, idarenin gölet yapımı sırasında taşınmazdan akan suyun akış yönünü değiştirmesi nedeniyle kuruduğu ileri sürülerek, uğranıldığı iddia olunan zararlara karşılık olmak üzere 1.000,00 TL (miktar arttırımı üzerine 150.109,26 TL) tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; davacının parselinde bulunan meyve ağaçlarının yine davacının parselinden geçen dereden akan su ile sulandığı, davalı idarenin gölet yapımı nedeniyle söz konusu sulama suyunun yönünü değiştirdiği ve artık parselde sulama yapılamadığı, bu haliyle davacının ürünlerinde ve taşınmazında oluşan zararda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, bilirkişi raporuyla belirlenen 150.109,26 TL'nin (1.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren, miktar arttırım dilekçesi ile arttırılan 149.109,26 TL'lik kısım için ise miktar arttırım tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte) davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Mezra Göleti İnşaatı çalışmalarında sıyırma kazısının parsellerin bir kısmında yapıldığı, suyun akış ve dere yatağını değiştirecek başka herhangi bir çalışma yapılmadığı, bahçedeki kurumanın idareleri ile ilgisinin bulunmadığı, parsellerin üst kotlarında çiftçilerin pompayla dereden su temin etmeleri sebebiyle bahse konu parsellere giden suyun akışında azalmaların olduğunun, taban suyunun çekilmesi, azalmasına bağlı olarak Birecik İlçesi genelinde ağaçların birçok yerde kuruduğunun bilindiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında olduğu, Mahkemeye ibraz edilen krokide anılan parsel ile mezra göleti arasındaki mesafenin 900-1200 metre olduğunun açıkça görüldüğü, aradaki mesafe nedeniyle bahçenin sıyırma kazısından etkilenmesinin mümkün olmadığı, mevsim koşulları, yağış oranı, ani ısı değişiklikleri, küresel ısınmaya bağlı olarak mevsim şartlarının değişiklik göstermesinden ve giderek artan bahçe masrafları gibi etkenlerden kaynaklanan zararların idarelerine yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, bilirkişi heyetinin keyfi davrandığı, kuru ve sert alanı 1.sınıf sulanan alan olarak belirterek yanıltıcı bilgi verdikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :.İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından, 22/07/2016 tarihli dilekçe ile temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacının 19/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 2. fıkrasında yer alan; "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması sebebiyle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen, temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.