Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/959 E. , 2021/3243 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/959
Karar No : 2021/3243
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Konteyner Terminal İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Katma Değer Vergisi Kanununun 13/b maddesi kapsamında 2010 yılında gerçekleştirdiği işlemlerden doğan ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin Yeminli Mali Müşavir Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporuna istinaden iadesi talebinin, 2010/8 ila 12 dönemlerine isabet eden kısmının reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davalı idarenin vinç kiralama işlemiyle ilgili gerekirse vergi incelemesi yapması ve davacının yüklenmesi gereken vergi çıkması durumunda, davacının hak ettiği katma değer vergisi tutarı üzerinden mahsuplaşma yapılarak, davacının hak ettiği gerçek iade tutarı somut bir şekilde ortaya konulmaksızın, iadeye ilişkin başvurunun, vinç kiralama hizmet bedelinin beyan edilmediğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından vinç kiralama hizmet bedeline ait katma değer vergisinin sorumlu sıfatıyla beyan edilerek ödenmediği halde bu kısım bakımından da iade talebinde bulunulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/b maddesinde, deniz ve hava taşıma araçları için liman ve hava meydanlarında yapılan hizmetlerin vergiden müstesna olduğu, anılan maddenin uygulanması ile ilgili olarak yayımlanan 15 Seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin B/1 bölümünde söz konusu istisnanın, seyrüsefere (gidiş-geliş) ilişkin olmak üzere liman ve hava meydanlarında araçlar için ifa edilen her türlü hizmeti kapsadığı, B/2 bölümünde ise, uluslararası deniz ve hava taşımacılığına ilişkin olarak araçlara yapılan akaryakıt, su, kumanya, teknik ve diğer malzeme şeklindeki teslimlerin ihracat istisnası kapsamına girdiği, 93 Seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin 1/1 bölümünde de, istisna kapsamına yük ve yolcuya verilen tahmil (yükleme), tahliye (boşaltma) ve benzeri hizmetler ile araçlar için yapılan her türlü hizmetin girdiği belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 1/1 maddesinde, Türkiye'de ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler ile her türlü mal ve hizmet ithalatının katma değer vergisine tabi olduğu, 4/1 maddesinde, hizmetin, teslim ve teslim sayılan haller ile mal ithalatı dışında kalan işlemler olduğu, bu işlemlerin, bir şeyi yapmak, işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamayı taahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşebileceği, 6. maddesinde ise işlemlerin Türkiye'de yapılmasının, malların teslim anında Türkiye'de bulunmasını, hizmetin Türkiye'de yapılmasını veya hizmetten Türkiye'de faydalanılmasını ifade ettiği, 29/1-b maddesinde, ithal olunan mal ve hizmetler dolayısıyla ödenen katma değer vergisinin hesaplanan katma değer vergisinden indirilebileceği, 34/1 maddesinde, söz konusu indirimin, gümrük makbuzu üzerinde katma değer vergisi tutarı ayrıca gösterilmek ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla kullanılabileceği hükme bağlanmış, 117 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde de, 3065 sayılı Kanunun 1. maddesine göre bir hizmetin katma değer vergisinin konusuna girebilmesi için Türkiye'de ifa edilmesi gerektiği, Kanunun 6/b maddesinde ise Türkiye'de yapılan veya faydalanılan hizmetlerin Türkiye'de ifa edilmiş sayılacağının hükme bağlandığı, buna göre, ikametgâhı, işyeri, kanuni merkezi ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayanların Türkiye'de yaptığı hizmetler ile bunların yurt dışında yaptığı ancak Türkiye'de faydalanılan hizmetlerin katma değer vergisine tabi olacağı, bu gibi hizmet ifalarında mükellef, esas olarak hizmeti ifa eden olmakla birlikte, Türkiye'de ikametgâhı, işyeri, kanuni merkezi ve iş merkezi bulunmadığından, katma değer vergisinin tamamının, hizmetten faydalanan yurt içindeki muhatap tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödeneceği açıklanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında da, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; liman tesislerinin yapımı ve işletmeciliği, gemilerin ve kara taşıtlarının yükleme ve boşaltma işlemleri ile yakıt ve malzeme yükleme boşaltma ikmalleri yapmak, limanın ortak ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli tedbirleri alarak çalışmalar yaptırmak faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket tarafından, Katma Değer Vergisi Kanununun 13/b maddesi kapsamında 2010/1 ila 12 dönemleri için yapılan katma değer vergisi iadesi başvurusu üzerine, 2010/1 ila 7 dönemleri bakımından sorun görülmeyerek iade talebinin yerine getirildiği, ancak 2010/8 ila 12 dönemleri bakımından, davacının geçici ithalat ile yurt dışında mukim … firmasından kiraladığı vinç için sorumlu sıfatıyla 2 nolu katma değer vergisi beyannamesi vermediğinin tespit edildiği, vinç kiralama hizmet bedeline ait katma değer vergisinin sorumlu sıfatıyla beyan edilip vincin iade hakkı doğuran işlemlerde kullanılması kaydıyla iade hesabına pay verilebileceği gerekçesiyle bu husus göz ardı edilerek yapılan iade isteminin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, … tarih ve … sayılı Beşiktaş Vergi Dairesi yazısında da, davacının katma değer vergisi iade raporunun tetkiki sonucunda, geçici ithal edilen hareketli liman vincinin kiralanmasına ilişkin katma değer vergilerinin sorumlu sıfatıyla beyan edilmeyip, 2010/8 ila 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinde yüklenim konusu yapılarak iade talebinde bulunulduğu, konuyla ilgili yeminli mali müşavir izahatında ilgili katma değer vergilerinin 2 nolu katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yurt dışında mukim firmadan kiralama yoluyla vinç getirilmesi işlemi hizmet ithali kapsamında değerlendirileceğinden, söz konusu hizmet bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin sorumlu sıfatıyla 2 nolu katma değer vergisi beyannamesiyle beyan edilip ödenmesi gerektiği, vinç kiralama hizmet bedeline ait katma değer vergisinin sorumlu sıfatıyla beyan edilip vincin iade hakkı doğuran işlemlerde kullanılması kaydıyla iade hesabına pay verilebileceği açık olup, Vergi Mahkemesince, dava konusu işlemle 2010/8 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak iade talebi reddedilen toplam katma değer vergisi tutarları ile vinç kiralama hizmetinden kaynaklanan katma değer vergisi tutarları bakımından inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.