Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/9598 E. , 2020/4136 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/9598
Karar No: 2020/4136
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda İnşaat Turizm Petrol Rek. Organizasyon Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sitesi, … Blokları, No:… adresinde bulunan işyerine ait, 3. sınıf lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, … tarih ve … sayılı davalı idare işlemiyle iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptal edildiği, bu nedenle dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerli olduğundan bahisle işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemin dayanıksız hale geldiği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sitesi, … Blokları, No:… adresinde bulunan işyerine ait, 3. sınıf lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men'i için dosyasının encümene havalesine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı makam oluru işlemi üzerine, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan işlemle iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 6. maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararına dayanak alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline kararı verildiği gerekçesiyle, bakılan davada faaliyetten men işleminin de iptaline karar verilmiş ise de; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2020 tarih ve E:2016/8913, K:2020/4133 sayılı kararıyla bozulduğu görülmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin dayanağı olan makam oluru işleminin iptali için açılan davada mahkemenin vereceği karara göre bakılan davada da yeniden karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.