Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/964 E. , 2020/4151 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/964
Karar No : 2020/4151
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Taşıt Yedekleri Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2015/2423 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı içerisinde üretmiş olduğu mamullerin satışı sırasında özel tüketim vergisini eksik hesaplandığı ve katma değer vergisi matrahına dahil etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/3 dönemi katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziya cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaf konusu katma değer vergisi yönünden tespit edilen matrah farklarının dayanağını oluşturan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,…, K:…,… sayılı kararlarıyla davaların kabulüne karar verilerek vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatları kaldırıldığından dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin 2010 yılı içerisinde üretmiş olduğu mamullerin satışı sırasında eksik hesapladığı ve KDV matrahına dahil etmediği anlaşılan ÖTV tutarlarının mükellefin ilgili dönem KDV matrahlarına ilave edilmesi gerektiği, davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında 2010 yılı katma değer vergisine ilişkin olarak tanzim edilen 14/01/2015 tarih ve 2015-A-1066/3 sayılı Vergi İnceleme Raporu'yla; 2010 yılı özel tüketim vergisi için düzenlenen 14/01/2015 tarih ve 2015-A-1066/2 Vergi İnceleme Raporu'nda yapılan tespitler doğrultusunda, davacı şirketin ihtilaf konusu yıla ilişkin üretmiş olduğu mamullerin satışı sırasında özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığı ve katma değer vergisinin matrahlarına dahil edilmediği ileri sürülerek, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinde özel tüketim vergisinin katma değer vergisinin matrahları arasında sayılmış olması nedeniyle özel tüketim vergisi tutarlarının davacının ilgili dönem katma değer vergisi matrahlarına ilave edilmesiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamesine istinaden dava konusu konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, temyize konu Vergi Mahkemesi kararında katma değer vergisinin dayanağı olan özel tüketim vergilerine karşı açılan davalarda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,…, K:../…,… sayılı kararlarının Danıştay Yedinci Dairesinin 05/04/2019 tarih ve E:2016/4853,4842, K:2019/2431,2427 sayılı kararlarıyla bozulduğu anlaşılmış olup, oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden değerlendirme yapılmak üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.