Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9657 E. , 2021/1748 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9657
Karar No : 2021/1748
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığı ileri sürülerek davacı adına tarh edilen, 2010/6,9,11,12. ve 2011/1,2. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının hesaplarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma fiili yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile bir kısım katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca da özel usulsüzlük cezasının kesildiği, … Grup Yapı Malz. Orman Ürün Nak. Tic. Ltd. Şti, … Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti, … İnş. Mağ. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların katma değer vegilerinin indirimden reddi suretiyle re'sen tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde, bahse konu firmalardan alınan faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu gerekçesiyle hukuka aykırılık bulunmadığı, … Taşımacılık Metal Orman Ür. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların katma değer vergilerinin indirimden reddi suretiyle re'sen tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, zamanaşımı itirazı hususunda bir karar verilmediği, vergi inceleme raporunda, faturalarda belirtilen alışların gerçekten yapıldığı kanaatine varılmasına rağmen tarhiyat önerildiği, kararın maktu harca tabi olduğu, nisbi harca tabi olsa bile reddolunan kısımlar yönünden maktu harca hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fatura aldığı mükellefin sahte belge düzenlediği hususunun vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasının yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Vergi Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2010 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı vergi inceleme raporlarında; davacı şirketin, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan …Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2010 yılında temin ettiği sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığından bahisle, söz konusu faturalara ait katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosuna göre; davacı adına 2010/6,9,11,12. ve 2011/1,2. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezalarının kesildiği anlaşılmıştır.
… Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin 19/11/2009 tarihinde nakliye taşımacılığı ve komisyonculuğu alanında çalışmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetin 31/01/2011 tarihinde re'sen terk ettirildiği, 23/11/2009 tarihli yoklamada iş yerinin büro iş yeri ve 30m2 olduğu, kirasının 400,00 TL olduğu, büro demirbaşlarının bulunduğu, çalışan işçisinin bulunmadığı, başka şube ve deposunun bulunmadığının tespit edildiği, 14/06/2010 tarihli yoklamada önceki yoklamadan farklı olarak 9 işçi çalıştığı, adreste nakliye, gümrükleme, yükleme boşaltma işlerinin yapılacağı, herhangi bir iş makinesi, nakliye aracının bulunmadığının tespit edildiği, 16/12/2010 tarihli yoklamada şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyetinin nakliyecilik olduğu, mal alım ve satımının bulunmadığı, şirketin faaliyetini araç kiralama yolu ile yürüttüğü, ancak araç kiralamasına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, iş yerinde şirkete ait fatura, irsaliye olmadığının tespit edildiği, 17/12/2010 tarihli yoklamada ortakların iş yerinde bulunmadığı, ikamet adreslerinin bilinmediği, ikamet adreslerinin vergi dairesine bildirileceği, şirketin 1 sigortalı çalışanı bulunduğunun tespit edildiği yoklama tutanağının şirket çalışanı ve Noter aracılığı ile yetkilendirilen ... tarafından imzalandığı, 08/04/2011 tarihli yoklamada şirket adresinin boş olduğu, ticari faaliyetin bulunmadığının tespit edildiği, 26/04/2011 tarihli yoklamada şirketin adresten taşındığı hususunun iş hanı yönetimi ve güvenlik görevlisi tarafından ifade edildiğinin tespit edildiği, şirket ortağı ve müdürü ... adresinde yapılan yoklamada adreste başka bir kişinin ikamet ettiği, yeni adresinin bilinmediği tespit edildiği, şirket ortağı ... adresinde yapılan yoklamada kişinin belirtilen adreste ikamet etmediği, Mernis sisteminde başka bir adresinin bulunmadığı tespit edildiği, defter belge isteme yazılarının şirket müdürü ... ve tasfiye memuru …'a tebliğ edilemediği, 2010 dönemi KDV matrah toplamının 10.756.136,25 TL olduğu, 2010 yılı mükellefin mal ve hizmet alımlarına ilişkin Ba analizinde 10.416.953,00 TL alımda bulunduğu, buna karşılık mükellefe mal ve hizmet sattığını beyan eden mükellef bulunmadığı, 2009-2010-2011 yıllarında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği toplam 38 şirket hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin Bs analizinde mükellefin 11.613.422,00 TL satış beyanında bulunduğu buna karşılık karşı şirketler tarafından verilen Ba formlarında 64.538.832,00 TL mal veya hizmet alımında bulunulduğunun bildirildiği, 23/08/2010 tarihinde değişik adreslere yapılan baskınlar neticesinde mükellef şirket antetli , Biril matbaacılık bilgileri bulunan faturaların ele geçirildiği, ele geçirilen faturaların taklit fatura olduğunun ismi kullanılan matbaadan sorulmak sureti ile tespit edildiği, mükellefin 22/05/2013 tarihi itibari le 71.007,11 TL vergi borcunun bulunduğu, buna karşılık sadece 24,11 TL ödemesinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden mükellefiyeti süresince bildirmiş olduğu yüksek tutarlı KDV matrahının tespit edilen ticari kapasitesi ile açıkça orantısız olması, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, şirket ortaklarına ulaşılamaması, çeşitli adreslerde yapılan aramalarda mükellefe ait bir çok belgenin ele geçirilmiş olması ve bu faturaların sahte olduğu hususunun, ismi kullanılan matbaadan sorulmak sureti ile tespit edilmesi karşısında anılan mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılmış olup, davacının … Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. faturalarını inceleme elemanına sunamaması, bahse konu firmadan inşaat malzemeleri aldığını beyan etmesine karşılık, adı geçen şirketin nakliye işi ile iştigal ettiği dikkate alındığında bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … Grup Yapı Malz. Orman Ürün Nak. Tic. Ltd. Şti, … Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti, … İnş. Mağ. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. faturalarından kaynaklanan vergi ziyaı cezalı Katma Değer Vergilerinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının … Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. faturalarından kaynalanan tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.