Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/9659 E. , 2020/4786 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9659
Karar No : 2020/4786
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara Üniversitesi ... Daire Başkanlığı'nda başkan yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanları ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (a) fıkrası uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve cezaya bağlı olarak yoksun kalınan parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu ek hizmet binasının hastaneye dönüştürülmesi projesinde TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi'nce sunulan bilirkişi raporunda "dönüştürme inşaatı tamamlanmış olan Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu ek hizmet binasında dönüşüm işinin Sağlık Bakanlığı İnşaat ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan Türkiye Sağlık Yapıları Asgari Tasarım Standartları 2010 yılı Kılavuzu'nda belirlenen asgari şartları taşımadığının tespitine yer verildiği, Sağlık Bakanlığı'nın 30/10/2012 tarih ve 28327 sayılı yazısıyla Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu ek hizmet binasının Diş Hekimliği Fakültesi ile Eğitim ve Araştırma Hastanesi olarak kullanılmayacağının bildirilmesi üzerine, İç Denetim Birimi Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda söz konusu binanın Diş Hekimliği Fakültesi ile Eğitim ve Araştırma Hastanesine dönüştürülmesi amacıyla yapılan 10.001.954,50-TL tutarındaki harcamanın kamu zararı niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının yürüttüğü görevin niteliği de dikkate alındığında disiplin cezasına konu eylemlerde kusurlu olduğu, davacının eylemine uyan 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 'Aylıktan Kesme' başlıklı 8. maddesinin (a) fıkrasında; “Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak veya hor kullanmak" fiili aylıktan kesme cezasını gerektiren eylemlerden sayılmış olup 'Zamanaşımı' başlıklı 19. maddesinde ise; "Bu yönetmelikte sayılan disiplin suçu niteliğindeki fiil ve halleri işleyenler hakkında bu fiil ve hallerin işlenildiğinin soruşturmaya yetkili amirlerce öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Kamu görevinden çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zaman aşımına uğrar." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nda başkan yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı hakkında, Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu ek hizmet binasının dönüştürülmesi amacıyla gerçekleştirilen büyük onarım işi için harcama yapılarak kamu zararının oluşmasına ayrıca anılan onarım işi için yapılan harcamaların kısımlara bölünerek doğrudan temin suretiyle yapılması mümkün olmayan harcamaların doğrudan temin yoluyla yapılmasına ve Sağlık Bakanlığı'ndan ön izin alınmaksızın ve mimari proje Sağlık Bakanlığı'na onaylatılmaksızın anılan onarım işine başlanması nedeniyle kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiğinden bahisle başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 08/05/2014 tarihli soruşturma raporunda; ön ilan aşamasında onay belgesinin davacı ve dönemin daire başkan vekili tarafından imzalandığı, yüklenici firmanın hak ediş raporları ile bunlara dayanarak hazırlanan ödeme emri belgelerinin harcama yetkilisi olan daire başkan vekili ile gerçekleştirme görevlisi davacı tarafından imzalandığının tespit edildiği, davacının daire başkan yardımcısı ve gerçekleştirme görevlisi konumu nedeniyle ihale onay belgesini imzalayan kişi olarak, ihale sözleşmesinin Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan Türkiye Sağlık Yapıları Asgari Tasarım Standartları 2010 yılı Kılavuzu'na aykırı olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, Kılavuza aykırılık sebebiyle Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu ek hizmet binasında birçok eksiklik, hata ve kusurun tespit edildiği ve söz konusu binanın Diş Hekimliği Fakültesi ile Eğitim ve Araştırma Hastanesi olarak kullanılamamasına sebep olunduğu, davacının disiplin suçunu işleyerek aynı zamanda kamu
zararına sebep olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanları ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (a) fıkrası uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziyesinin teklif edilmesi sonucunda 17/10/2014 tarih ve 62498 sayılı dava konusu işlemle 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; ihale onay belgesinin 02/12/2010 tarihinde gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla davacı tarafından imzalanarak onaya sunulduğu; 06/12/2010 tarihinde ihale onayının alındığı, 08/12/2010 tarihinde ihale ilanının verildiği, 30/12/2010 tarihinde ihalenin yapıldığı, 27/01/2011 tarihinde ihaleyi alan firma ile sözleşme imzalandığı, 09/07/2011 tarihinde işin bitirildiği, 23/01/2012 tarihinde ise yapım işleri geçici kabul tutanağının komisyon başkanı sıfatıyla davacı tarafından imzalandığı ve daire başkan vekili tarafından onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu olaya ilişkin olarak komisyon başkanı sıfatıyla davacı tarafından en son 23/01/2012 tarihinde yapım işleri geçici kabul tutanağının imzalandığı görülmekle birlikte; Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca, bu tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilebileceği açık olup ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra tesis edilen 17/10/2014 tarih ve 62498 sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.